臺灣臺北地方法院96年度訴字第10399號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第10399號民事判決

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第10399號
原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 劉怡君 即自然概念企業社上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬玖仟伍佰陸拾叁元，及自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五點八二計算之利息，暨自民國九十六年二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之約定書第13條以及保證書第7條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年11月22日向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年11月22日起自97年10月22日止，按月依年金法攤還本息，利息按年息5.82%計付，遲延清償時，逾期在6個月以內，按上開利息所示利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息所示利息20%加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅攤還本息至96年1月止，依約定書第5條、第6條約定，被告喪失期限利益，全部債務視同到期，應即全部清償，尚積欠本金619,563元及利息、違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、催告書、臺灣士林地方法院支付命令及支付命令確定書等影本為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，是原告前揭主張，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月17日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月17日
書記官李佩芳