臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
101年度士簡字第482號
原 告 陳冠州
被 告 施政輝
施政順
陳孟宜
上 一 人
訴訟代理人 陳虞德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國101年6月1
日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造
依附表二所示應有部分比例分配之。
訴訟費用新台幣壹仟元，由兩造依附表二所示應有部分比例負擔
。
事實及理由
一、原告主張兩造共有如附表一所示土地（下稱：系爭土地）及
建物（下稱：系爭建物，合稱：系爭房地），依物之使用目
的並非不能分割，且各共有人間並未有不能分割之特約，然
兩造無法協議分割，使原告無法使用系爭房地。而系爭建物
為4層公寓建築之第2層專有部分，室內面積為84.18平方公
尺（含陽台），經換算約25.5坪，並非寬闊，且僅有一個出
入門戶，以原物分配實有困難，應以變價方式分割為適當，
爰聲明請求准予變賣系爭房地以價金分配於各共有人之方式
分割共有物等語。
二、被告陳孟宜對於原告之上開主張並無意見，且同意變價分割
方案（詳見卷宗第23頁）。被告施政輝、施政順則辯稱：⑴
原共有人 施政川 就系爭土地之應有部分1/675及系爭建物之
應有部分1/3，乃經鈞院100年度司執字第7347號清償債務
強制執行事件查封拍賣，於民國101年2月9日由原告及被
告陳孟宜（為原告之配偶）共同拍定，執行法院於該次拍賣
公告附表中載明：建物由共有人居住使用，拍定後不點交，
及注意拍定後民法第826條之1第3項之適用問題等語，原
告與被告陳孟宜明知上情，仍夥同買受施政川就系爭房地之
應有部分，並以1/150、49/150比例方式共同持有，再由原
告以持有1/150提出本件訴訟。⑵伊等各擁有系爭房地應有
部分1/3權利，依相關房屋、土地法令，伊等擁有系爭房地
合計2/3所有權，自得依民法第820條、824條之規定，不
同意原告起訴分割共有物。⑶又原告就系爭建物僅有應有部
分1/150，經換算僅占系爭建物面積0.169坪，本即無訴請
分割之意義。⑷伊等不同意以變價方式分割，如鈞院將系爭
房地原物分配給伊等繼續保持共有，伊等也沒有能力以金錢
補償方式補償原告及被告陳孟宜未獲原物分配之應有部分價
額。為此聲明請求：駁回原告之訴等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割
，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之，同法第824條第1、2、3項亦有規
定。查系爭房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不
能分割之情形，且共有物分割請求權乃各共有人得隨時以一
方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權，其雖名為
請求權，但其性質上為形成權，此項請求權行使之結果，足
以消滅共有關係，使他共有人負有與之協議分割方法之義務
，於不能或不為協議時，請求分割之共有人得向法院訴請裁
判分割，是被告施政輝、施政順不能任意以法院拍賣公告註
明之系爭房屋使用現狀、拍定後是否點交、拍定之受讓人有
無民法第826條之1第3項之適用問題，或原告之應有部分
是否過小、被告施政輝、施政順之應有部分合計已達2/3等
理由，拒絕消滅與原告間之分別共有關係，限制原告請求分
割共有物權利之行使，因認被告施政輝、施政順所為拒絕分
割之抗辯，均屬於法無據。
四、又按共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，
而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配
於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2
項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分
及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求
就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地
所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割
（最高法院89年度台上字第666號判決意旨可參）。而分割
共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人
意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等
情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。
共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按
應有部分之比例分配於各共有人。經查：系爭房地為兩造所
共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分
割之特約，為兩造所不爭執，且系爭建物為位在4層公寓建
築之第2樓專有部分，坐落於系爭土地上，亦有土地及建物
登記謄本及執行卷內不動產估價報告書所附系爭建物外觀照
片影本在卷可稽，則原告提起本件訴訟，就系爭房地請求裁
判合併分割，即屬有據。再查，系爭建物為4層公寓中之第
2層樓，總面積為70.59平方公尺，連同陽台13.59平方公
尺，面積合計為84.18平方公尺，兩造就系爭房地之應有部
分各如附表一備註欄所載，有土地及建物登記謄本附卷可稽
，是系爭建物面積不大，並非寬闊，且僅有一個出入門戶，
倘依兩造之應有比例為原物分割，各自分得面積過小，且原
物分割後兩造並無各自獨立之門戶可供出入，亦有損系爭房
地完整性，勢必破壞系爭建物之使用現狀，造成日後使用上
困難，無法發揮經濟上之利用價值，可見本件以原物分割予
兩造顯有困難。且被告施政輝、施政順復當庭自陳：伊等並
無能力以金錢補償原告與被告陳孟宜未獲原物分配之應有部
分價額等語（詳見本院卷宗第23頁反面）等語，是依系爭房
地之現狀、面積、使用情形、原物分割之經濟效用減損情形
及被告施政輝、施政順之經濟能力，本院認為不宜以原物分
割之方式分配予兩造，或將原物分配予被告施政輝、施政順
，並由被告施政輝、施政順對其他共有人為金錢補償，而應
以變價分割，並將變價所得按附表二所示兩造應有部分比例
分配為適當。
五、從而，原告請求將兩造共有如附表一所示土地及建物予以變
賣，並將變買所得價金按如附表二所示各共有人應有部分比
例，分配予各該共有人，為有理由，應予准許。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1明文規定。
本件訴訟費用新台幣1,000元，本院認本件共有物分割訴訟
之結果，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表二所示比例負
擔本件訴訟費用。
中華民國101年6月15日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國101年6月15日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
附表一：
1.土地標示
┌─┬──────────────────┬─┬───┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬──┬──┤│││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│（㎡）│範圍│
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼─┼───┼────┤
│1│臺北市○○○區○○○段│2│542│建│1,234│3/675│
├─┼───┴────┴───┴──┴──┴─┴───┴────┤
│備│原告權利範圍為：1/33750、被告陳孟宜權利範圍為：49/33750、│
│註│被告施政輝、施政順權利範圍各為：1/675│
└─┴─────────────────────────────┘
2.建物標示
┌─┬───┬────┬────┬──┬───────────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│結構│面積（㎡）│權利範圍│
│號││││├───┬───┬───┤│
││││││樓層│面積│附屬建││
││││││││物用途││
├─┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼───┼────┤
│1│22016│臺北市士│臺北市士│4層│第2層│70.59│陽台│全部│
│││林區光華│林區下樹│鋼筋│││13.59││
│││段2小段│林街17號│混凝│││││
│││542地號│2樓│土造│││││
├─┼───┴────┴────┴──┴───┴───┴───┴────┤
│備│原告權利範圍為：1/150、被告陳孟宜權利範圍為：49/150、被告施政輝、│
│註│施政順權利範圍各為：1/3│
└─┴─────────────────────────────────┘
附表二：
┌───────┬────────────┐
│共有人│應有部分即分配價金比例│
├───────┼────────────┤
│陳冠州│1/150│
├───────┼────────────┤
│陳孟宜│49/150│
├───────┼────────────┤
│施政輝│1/3│
├───────┼────────────┤
│施政順│1/3│
└───────┴────────────┘