臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第711號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第711號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第711號抗告人即受刑人 王啓明 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國112年10月12日裁定(112年度聲字第653號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）王啓明於民國112年9月28日向嘉義監獄提出寄發抗告狀掛號信件，有所附嘉義監獄掛號信件統計表可參，即符合刑事訴訟法第419條、第351條第1項規定，原審駁回其抗告顯有誤會，懇請鈞院重新裁定云云。
二、按「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第406條、408條第1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項規定甚明。又在監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。又按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間（監所位於法院所在地，則不生扣除在途期間之問題），並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台抗字第692號、112年度台抗字第424號裁定意旨參照）。
三、經查，原審中華民國112年9月14日以112年度聲字第653號駁回抗告人即受刑人（下稱抗告人）王啓明聲明異議裁定，於112年9月19日向抗告人執行處所法務部○○○○○○○送達，由抗告人本人親收，有送達證書1紙在卷可稽（原審卷第99頁），抗告期間，應自送達裁定至抗告人之翌日即112年9月20日起算10日，又抗告人不服原審上開裁定，不經監所長官自行提出刑事抗告狀，其抗告期間，應自送達裁定至抗告人之翌日即112年9月20日起算10日，並因抗告人現在嘉義監獄執行中，該監所位於嘉義縣鹿草鄉，故應加計2日在途期間，則該裁定之抗告期間最末日為112年10月1日（週日），故合法抗告期間之末日應計算至該休息日之次日即112年10月2日屆滿，而抗告人係於112年10月4日自行具狀向原審提起抗告（抗告狀自書日期為112年9月27日，於同年10月4日到達原審法院），有卷附刑事抗告狀上原審法院收狀之章可稽（原審卷第103頁），則揆諸上開說明，應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日，足認被告就上開裁定所為抗告，已逾越抗告期間。
四、綜上所述，原審以抗告人對112年9月14日裁定之抗告已逾越抗告期間，屬違背法律上之程式，復無從補正者，而依刑事訴訟法第408條第1項前段規定裁定抗告駁回，並無違誤。
是本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年11月17日
刑事第三庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡孟芬中華民國112年11月17日