裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交更一字第23號判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交更一字第23號原告 唐國祐 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師複代理人 高宏文 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月23日新北裁催字第48-CS3005660號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告唐國祐(下稱原告)駕駛其所有OOO-OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年7月20日上午6時54分許，行經新北市○○區○○路0段000號，「非遇突發狀況，在行駛中驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北市警交大字第CS3005660號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發。原告於111年9月5日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即以原告於上開時、地有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規事實，分別依道交條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北裁催字第48-CS3005660號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，向臺灣士林地方法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院以111年度交字第354號判決(下稱原判決)駁回。原告不服，提起上訴，經本院112年度交上字第250號判決原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭審理。
二、原告主張：㈠主張要旨：
⒈當日原告依路況增減速，因當時內側車道靠分隔島側有
動物出現，故隨即減速避免撞擊導致動物受傷及車體受損，隨後動物跑入中央分隔島樹叢，卻遭後車檢舉，惟系爭車輛行車紀錄器影片業已覆蓋。員警認系爭車輛與檢舉人有行車糾紛，並非事實。
⒉後方車輛未保持安全距離，才導致本車減速時需急煞避撞。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠答辯要旨：
依檢舉影片，案發前檢舉人與車內友人交談時有提及正後方車輛鳴按喇叭，應為原告車輛；嗣檢舉人與原告繼續行駛於新北市○○區○○路○段時，當時原告前方車流順暢，車輛間均保持適當之距離，且於中央島至路面並未見到原告所述之動物。並無車禍突然發生、道路塌坍、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候等相類之情，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停，違反道路交通安全規則(下稱道安規則）第94條第2項之規定，為處罰條例第43條第1項第4款規制效力所及，原處分並無不當。原告為系爭車輛車主，被告據此做成吊扣牌照之處分，並無不合。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令
1.按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……
四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」嗣該條款於裁判時已有修正，將最高罰鍰金額提高為36,000元；另原告行為後道交條例第24條第1項關於接受道路交通安全講習亦有所變更，依行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」而依現行道交條例第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，違反道交條例第43條第1項，並應參加道路交通安全講習，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律較有利於受處罰者，故本件應適用最有利於原告即行為時道交條例第24條第1項第3款、第43條第1項第4款、第4項之規定，先予敘明。
2.行為時道交條例第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」行為時第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」行為時第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；...」
3.道安規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有系爭舉發單(原審111年度交字第354號卷，下稱原審卷，第68頁)、檢舉影片截圖4張(原審卷第70-71)、交通違規案件申訴資料(原審卷第80頁)、舉發機關111年9月13日新北警汐交字第1114278027號函(原審卷第82-83頁)、原處分暨送達證書(原審卷第90、108頁)、駕駛人基本資料(原審卷第92頁)、汽車車籍查詢(原審卷第94頁)在卷可佐，該情堪以認定。
㈢原處分認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」並予以裁罰並無違誤：
⒈按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途
中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之，合先敘明。⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人影像光碟
，內容略以：「06:53:55-06:54:07：影片一開始，可見檢舉人車輛(下稱A車)行駛在工建路，欲右轉進入大同路一段，（依截圖可知系爭車輛原行駛在大同路一段外側車道、A車之左前方）系爭車輛因而煞車，A車繼續右轉（進入大同路一段外側車道）；06:54:09-06:54:1
9：A車進入大同路一段，並行駛在外側車道，突有連續喇叭聲，此時系爭車輛在A車正後方；06:54:25：A車經過路口後，（車道縮減）A車行駛於中間車道。系爭車輛變換至內側車道；06:54:28：A車向左變換至內側車道；06:54:29-06:54:30：系爭車輛驟然減速，前方未見車道上有道路塌陷、巨大貨物掉落或動物竄出等突發情況。」(本院卷第43-58、74頁)⒊依上開勘驗之影像可知，系爭車輛確有於檢舉人車輛前
方驟然減速，已導致檢舉人對於系爭車輛之行向無合理正常行駛之預期，並使後方車輛陷入不可預知之風險，此部分即屬道交條例第43條第1項第4款之非遇突發狀況，於車道中暫停之行為。且由前開影像光碟內容可知，事發當時並無發生車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件，難認原告有遇到突發狀況而需驟然煞車之必要，原告明知上情，仍於道路中數度無故驟然減速、煞車，顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判，原告係無故在行駛中驟然煞車甚明。且檢舉人於檢舉內容中即陳稱：「對方在前方無車的情況下，惡意急煞，驚嚇並危害我和其他乘員性命安全」等語（原審卷第66頁），且依前開勘驗筆錄，檢舉人車輛欲右轉進入大同路一段時，原行駛在大同路一段之系爭車輛即因而煞停，並行駛在檢舉人車輛後方，檢舉人車輛進入大同路一段後，隨即有連續喇叭聲，堪認其於案發時確有與檢舉人車輛發生行車糾紛，其驟然煞車之行為顯係出於該行車糾紛所致。原處分認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，並無違誤。
⒋至原告雖主張其驟然煞車係因分隔島上有動物出現，其
係為避免撞擊所為之緊急避難行為云云。然查，依本院與原審歷次之勘驗筆錄可知，前方車道及分隔島上均未見有何動物竄出（原審卷第107頁，本院卷第74頁），且原告亦於本院審理時自承「我沒有行車記錄器，影片已洗掉」等語（本院卷第74頁），是原告就其主張之緊急避難，核屬有利於己之主張，既乏積極證據足以證明，依舉證責任分配之法理，仍應由原告負擔不利益之結果，無從為有利於原告之認定。另原告於本院訊問時另主張其於112年8月25日16時45分45秒許，在其他地點曾遇有動物自巷內竄出等語，並提出截圖照片在卷，且經本院於同日勘驗(本院卷第74-75、81頁)，然依該勘驗筆錄可知，其發生時、地與本案違規事實無關，自難採為對原告有利之證據。原告前開主張，並不可採。
㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料
在卷可參(原審卷第92頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。
㈤記違規點數3點部分：
⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更
者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。
⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人
違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國113年8月30日
法官林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年8月30日
書記官陳玟卉