臺灣苗栗地方法院99年度監宣字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年監宣字第74號民事裁定

裁判日期：民國99年12月16日

裁判案由：監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度監宣字第74號聲請人 洪發通 代理人 蕭智元 律師相對人 吳秀鳳 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人吳秀鳳（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定聲請人洪發通（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15之1條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第
1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權以裁定變更為輔助宣告，亦為民事訴訟法第624條之3第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人洪發通為相對人之養父，相對人因中度智障，致不能辨識其意思表示之效果，平日均由聲請人負責照顧；聲請人雖有輕度智能障礙，但尚未至不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或顯有不足之程度，且相對人平日均由聲請人負責照顧，亦無其他親屬可得照顧相對人，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人及擔任會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本影本、中華民國身心障礙手冊影本等件為證。本院於99年11月3日會同聲請人、鑑定人即大千綜合醫院南勢分院 何仁琦 醫師，在上開醫院對相對人精神狀況實施鑑定，並在鑑定人前訊問相對人，相對人對本院所詢問之問題，較貼近日常生活或簡易計算部分尚能正確回答（例如聲請人自己出生年月日、身分證字號、父母親名字、600元減300元之計算），惟就時事或較複雜之計算則無法正確回答（例如現任總統及苗栗縣長姓名、300元減25元之計算），此有勘驗筆錄在卷可稽。又經鑑定人鑑定報告顯示：相對人自小即可能有智能上問題而造成發展過程遲緩的情形，學習能力差，領有智能障礙中度手冊，因持續有思考鬆散，現實感不佳，判斷力及理解力受損，加上測驗表現差，符合智能障礙之特徵，故診斷為「智能障礙」。在智能障礙影響下，相對人之「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，目前之精神狀態已達精神耗弱，辨識其意思表示效果之能力顯有不足，無法妥善處理自己事務之程度，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語，此亦有大千綜合醫院南勢分院於民國99年11月3日所出具之精神鑑定報告書1份在卷可稽。從而，自堪認相對人僅為認知功能表現及記憶能力略有下降，在作判斷時需他人協助，但其尚非完全不能為意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度。然其辨識能力仍顯有不足，故聲請人聲請監護宣告雖屬無據，惟相對人仍有受輔助宣告之必要，爰依職權宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及其財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條、第1111條之1定有明文。又按輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有明文規定。本院審酌聲請人洪發通為相對人之養父，與相對人同住，並有照顧相對人生活之事實，本件聲請緣由係因相對人易受朋友影響，偷聲請人的金錢、證件申辦手機、並積欠電話費達新台幣5、6萬元；另相對人之養母 吳桂鴦 罹患多發性腦梗塞併左側肢體偏癱、高血壓、糖尿病、輕度智能不足等疾病，此有聲請人提出之協和醫院診斷證明書在卷可佐；相對人之養母顯然無法肩負照顧相對人之責；此外，聲請人亦表示有意願擔任相對人之輔助人。爰依前揭規定，選定聲請人洪發通為相對人之輔助人。
四、末按，受輔助宣告之人並非無行為能力人，僅其所為之行為在民法第15條之2第1項所規定之範圍內，應經輔助人之同意。且民法第1113條之1第2項有關輔助人職務之規定，並未準用同法第1099條第1項、第1101條之規定，是輔助人之職務並不包含開具財產清冊陳報法院在內，輔助人亦無使用、代為處分受輔助宣告之人之財產之權限。從而，輔助人既無使用、代為處分受輔助宣告人財產之權限，且亦無開具財產清冊之義務，則法院為輔助宣告時，自無庸同時指定會同開具財產清冊之人。爰不另為指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依民事訴訟法第624之1條第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國99年12月16日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
書記官劉文倩中華民國99年12月16日