臺灣桃園地方法院100年度抗字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年抗字第121號民事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定100年度抗字第121號抗告人 周朝君 相對人 李茂得 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100年9月9日本院簡易庭司法事務官所為100年度司票字第4336號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人曾簽發如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票）予相對人，但相對人即執票人於到期日未向抗告人為付款之提示，即逕自持系爭本票聲請原裁定，於法未合；又抗告人雖迄未清償本金部分，但確已支付票款利息予相對人，相對人向鈞院聲請本票裁定自有不當，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期為付款之提示，未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原審裁定准許系爭本票強制執行，即無不合。至抗告意旨辯稱抗告人確已支付利息予相對人乙節，縱令屬實，亦屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依上開規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。又按，本票全部或一部不獲付款，或無從為付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用第86條第1項、第94條第1項、第2項前段及第95條之規定自明。準此，本件抗告人辯稱：系爭本票之執票人即相對人未為提示云云，依法自應由抗告人就此有利於己之事實負舉證責任，惟抗告人迄未提出任何積極事證以實其說，自難採信。從而，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官范明達法官邱璿如正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年10月31日
書記官利冠蔚