臺灣新竹地方法院102年度司拍字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年司拍字第55號民事裁定

裁判日期：民國102年05月02日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定102年度司拍字第55號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 代理人 呂榮昌 相對人 洪郁青 上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表一所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院著有74年台抗字第431號判例可資參照。
二、本件聲請意旨略以：債務人 韋凱疆 於民國(下同)101年5月10日，以其所有如附表一所示之不動產，為擔保其對聲請人所欠借款之清償，設定新台幣（下同）694萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為131年5月7日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人韋凱疆於⑴101年5月11日向聲請人借用500萬元。⑵101年5月11日向聲請人借用617,861元。⑶101年5月17日向聲請人借用162,139元。約定利息均按機動利率計，約定到期日均為111年5月11日。又債務人韋凱疆擔任迅富科技股份有限公司之連帶保證人，於⑶101年5月18日向聲請人借款500萬元，約定到期日為106年5月18日。⑷101年6月19日向聲請人借款1,000萬元，約定到期日為102年6月19日。⑸101年9月10日向聲請人借款500萬元，約定到期日為102年9月10日。詎債務人韋凱疆自102年2月18日起未繳付本息，迄今尚欠如附表二所示之金額，依約本件借款應視為全部到期。又債務人韋凱疆於
101年6月1日將附表一之不動產信託登記予相對人，為此，以相對人為對象，聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書乙件、他項權利證明書乙件、土地及建物登記簿謄本各乙件、借據四件、本票二件、撥款憑證十六紙、借款憑證八紙、授信約定書三件等影本為證。
三、相對人經通知，具狀陳述略以：據債務人韋凱疆告知，就不動產貸款已償還本息至102年3月止，並無違約，且貸款餘額為500多萬元左右，與附表二編號1、2所示金額相近，相對人就不動產債務部份願與聲請人協商等語。至於債務人韋凱疆部分，經通知並未表示意見。
四、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書及其他約定登記事項、他項權利證明書、借據、本票等件為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。相對人上開主張，核屬另一法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，縱認債權金額有誤，亦係實體法上之爭執，按前開判例要旨，本件仍應為准許拍賣之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國102年5月2日
新竹簡易庭司法事務官陳淑蕙