裁判字號：臺灣彰化地方法院108年秩字第164號刑事裁定
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣彰化地方法院刑事 簡易庭 裁定108年度秩字第164號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人 張哲豪
吳杰昇 黃稟宥 陳宗宥 劉信宏 許齊文 陳柏嶧 施凱偉 洪暐傑 林家漢 謝昆岳 張裕鑫 吳鴻志 林修銘 林力群 王 韋傑 林冠勛 劉育銘 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國108年10月25日以和警分社字第1080023875號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文張哲豪、吳杰昇、黃稟宥、劉信宏、施凱偉、洪暐傑、林家漢、謝昆岳、張裕鑫、林修銘、林力群、 王韋傑 、林冠勛共同藉端滋擾住戶及公司行號，張哲豪處罰鍰新臺幣捌仟元，吳杰昇、黃稟宥、劉信宏、施凱偉、洪暐傑、林家漢、謝昆岳、張裕鑫、林修銘、林力群、王韋傑、林冠勛各處罰鍰新臺幣伍仟元。
陳宗宥、許齊文、陳柏嶧、吳鴻志、劉育銘不罰。
事實及理由
壹、被移送人張哲豪、吳杰昇、黃稟宥、劉信宏、施凱偉、洪暐傑、林家漢、謝昆岳、張裕鑫、林修銘、林力群、王韋傑、林冠勛（下稱被移送人13人）部分：
一、被移送人13人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國108年8月31日晚上10時30分許。
㈡地點：彰化縣○○鎮○○路○段○○○號（勝豐藝品公司）。㈢行為：被害人 姚勝豐 於上開地點與合作廠商烤肉，席間被移
送人張哲豪與 蔡鵡 餘因細故發生口角，經姚勝豐調解後雙方離開，嗣因張哲豪心生不滿，召集被移送人吳杰昇、黃稟宥、劉信宏、施凱偉、洪暐傑、林家漢、謝昆岳、張裕鑫、林修銘、林力群、王韋傑、林冠勛，分乘車牌號碼000-0000號自用小客車（張哲豪、吳杰昇）、5687-W8號自用小客車（黃稟宥）、ACA-0669號自用小客車（劉信宏）、AYP-1659號自用小客車（施凱偉）、AZA-7761號自用小客車（洪暐傑、林家漢）、AYU-9526號自用小客車（林冠勛）、7275-XY號自用小客車（謝昆岳、張裕鑫）、0399-C9號自用小客車（林修銘）、ANH-8392號自用小客車（林力群、王韋傑），一同前往上開地點，欲找姚勝豐理論，並提供口罩供其他被移送人用以遮蔽面容及車牌，張哲豪遂持棒球棍毀損被害人姚勝豐、 黃敏琪 所有之車牌號碼000-0000號、BDP-9313號自用小客車及勝豐藝品公司之玻璃，其他人等則在場助勢，被移送人13人以此舉藉端滋擾被害人姚勝豐、黃敏琪與勝豐藝品公司，妨害社會安寧秩序。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人張哲豪、吳杰昇、黃稟宥、劉信宏、施凱偉、洪暐
傑、林家漢、謝昆岳、張裕鑫、林修銘、林力群、王韋傑、林冠勛於警詢時之供述。
㈡證人即車牌號碼0000-00號車主 柯太元 、使用人 林沅徹 於警詢之證述。
㈢員警職務報告。
㈣現場及路口監視器翻拍照片。
㈤車輛詳細資料報表。
三、社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之，又同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾公眾得出入之場所，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的而言，且其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。另按社會秩序維護法第87條第3款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件。
四、查本件被移送人張哲豪僅因與人發生口角，即召集被移送人張哲豪、吳杰昇、黃稟宥、劉信宏、施凱偉、洪暐傑、林家漢、謝昆岳、張裕鑫、林修銘、林力群、王韋傑、林冠勛於上揭時、地到勝豐藝品公司，欲找姚勝豐理論，張哲豪並持棒球棍毀損被害人姚勝豐、黃敏琪所有之車牌號碼000-0000、BDP-9313號自用小客車及勝豐藝品公司之玻璃，其他人等則在場助勢，衡諸卷內事證，尚難認被移送人張哲豪召集被移送人吳杰昇、黃稟宥、劉信宏、施凱偉、洪暐傑、林家漢、謝昆岳、張裕鑫、林修銘、林力群、王韋傑、林冠勛到場之目的在於鬥毆，移送機關復未提出其他證據足認被移送人13人有事先聯絡多數人至現場而聚眾引發衝突之情，尚與社會秩序維護法第87條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」之構成要件未合；惟被移送人13人上開所為，已構成藉端滋擾被害人姚勝豐、黃敏琪與勝豐藝品公司，而違反本法第68條第2款之行為。故移送意旨認被移送人13人所為同時違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶、公司行號及第87條第3款（移送書誤載為第87條第1項第3款，應予更正）之意圖鬥毆而聚眾等規定，容有未洽。又被移送人13人有違序故意之聯絡及行為分擔，為共同違序行為。
五、爰審酌被移送人13人於上開時、地，聚集眾人到場以毀損財物之方式藉端滋擾住戶及公司行號，所為已妨害公共秩序及社會安寧，兼衡其等行為之動機、目的、手段、參與違序行為之危害情節，行為後僅被移送人張哲豪坦承犯行，其餘被移送人則均否認犯行，暨考量其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰。
六、被移送人張哲豪持棒球棍1支作為其等滋擾住戶、公司行號所用之物，雖屬被移送人張哲豪所有，惟據張哲豪供稱因已損壞而丟棄在彰美路路邊，已經找不到等語，本院審酌該等物品既未扣案，亦非查禁物品，爰認無沒入之必要，附此敘明。
貳、被移送人陳宗宥、許齊文、陳柏嶧、吳鴻志、劉育銘（下稱被移送人5人）部分：
一、移送意旨另以：被移送人陳宗宥、許齊文、陳柏嶧、吳鴻志、劉育銘經被移送人張哲豪邀約聚集，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱陳宗宥車）、ALB-6162號自用小客車（下稱許車）、6166-W6號自用小客車（下稱陳柏嶧車）、RCR-2565號（下稱劉車）、AAR-8010號（吳車）自用小客車一同前往上開地點，於張哲豪持棒球棍毀損被害人姚勝豐、黃敏琪所有之車牌號碼000-0000、BDP-9313號自用小客車及勝豐藝品公司之玻璃時，在場助勢，因認其等有違反社會秩序維護法第87條第3款、第68條第2款之行為云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。
三、移送機關認上開被移送人5人於108年8月31日晚上10時30分許，涉有社會秩序維護法第87條第3款之行為，無非以監視器拍攝到陳宗宥車、許車、陳柏嶧車、劉車於上開被移送人13人所分乘之自小客車駛離上開地點時，行經現場及附近路口，且劉車之車牌遭遮隱；吳車於上開被移送人13人所分乘之自小客車駛離上開地點時，行經附近路口，有現場及路口監視器翻拍畫面可證。惟查移送意旨所指違序情事，業經被移送人陳宗宥、許齊文、陳柏嶧、吳鴻志否認參與，被移送人陳宗宥辯稱：只是路過該處，並未出手毀損；被移送人許齊文辯稱：與陳柏嶧相約釣魚，約定於超商見面，離開超商時剛好碰到張哲豪要離開，才會同行一段路後分開；被移送人陳柏嶧辯稱：巧遇張哲豪後同行一段路後分開，停車在超商前與許齊文相約見面，離開超商時剛好碰到張哲豪要離開，才會同行一段路；被移送人吳鴻志辯稱：並未參與本案，係將吳車借給 林俊傑 使用等語，而被移送人劉育銘則並未到案陳述。參以被移送人張哲豪於警詢中亦稱:伊砸完車後，才在統一便利商店遇到許齊文、陳柏嶧，在現場沒有看到陳宗宥、許齊文、陳柏嶧等語；而其他被移送人亦未指證被移送人陳宗宥、許齊文、陳柏嶧、吳鴻志、劉育銘有到現場參與乙節；且依移送機關提供之監視影像亦無從認被移送人陳宗宥、許齊文、陳柏嶧、吳鴻志、劉育銘確有到場參與違序行為等情，是依卷內事證，實難認被移送人陳宗宥、許齊文、陳柏嶧、吳鴻志、劉育銘有移送意旨所指違反社會秩序維護法第68條第2款之共同藉端滋擾姚勝豐、黃敏琪與勝豐藝品公司及同法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾等違序行為，自應依社會秩序維護法第45條第2項，為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第15條、第45條第2項、第46條、第68條第2款，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
刑事簡易庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年1月31日
書記官蔡旻珊附錄法條：
社會秩序維護法第68條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：
一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。
三、強買、強賣物品或強索財務者。