裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交簡字第3094號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第3094號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第16030號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣玖萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱，除與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同部分予以引用外（如附件），另補充如下：訊據被告甲○○於警詢時固不否認有飲酒後駕駛動力交通工具，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：伊酒後還能正常行駛云云。惟經本院查：
㈠按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立，且參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點55毫克或血液濃度達百分之零點11以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參照。查被告於97年10月12日下午5時13分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，此有酒精測定紀錄表1紙在卷可稽，已超過上開「不能安全駕駛」之標準。
㈡復參酌被告有行車不穩之情事，經警攔檢後發現其身上有濃
厚酒味，經測試時發現，有⒈駕駛過程，因飲酒後駕車肇事，未注意車前狀況原因，顯然無法正常駕駛；⒉口中充滿酒味等情事，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1件在卷可參。
㈢綜合上開㈠㈡所知，本件足認被告所飲用酒所含之酒精數量
及濃度，已足造成其判斷力、辨識力、注意力均已異於常人，顯已達不能安全駕駛之程度。綜合上情，被告所辯不足採信，犯行應可認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
三、本院審酌下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈠被告犯酒後不能安全駕駛罪之次數：
查被告係第1次犯酒醉駕車。
㈡被告酒醉之程度：
查被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.84毫克，酒醉已達茫醉程度（參見臺灣臺東地方法院檢察署法醫室製作之呼出氣體內含酒精濃度與血液中酒精濃度及呈現症狀之關係表）。
㈢依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：
查本件被告係駕駛自用小客車。
㈣依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：
查本件被告係駕車於市區道路上行駛。
㈤酒後駕車所引發之實害：
查本件被告於民國97年10月12日下午3時許酒後駕駛UJ-7766號自用小客車，途經台南市○○區○○路一段與和意路交叉路口時，因酒力發作不慎擦撞在其前方由 蔡曜駿 所駕駛之3588-SU號自用小客車，被告又往前撞擊由 吳家成 所駕駛之2068-JG號自用小客車，再撞擊 林群甯 所駕駛之9197-LS自用小客車，致該9197-LS自用小客車撞擊 陳彥吉 所駕駛之8R-2005號自用小客車，再致該8R-2005號自用小客車撞擊 楊凱智 所駕駛之5W-2988號自用小客車，被告仍未停車，續衝撞由蔡清海所駕駛之809-QQ號營業用大客車，再衝撞停放於該路口西側之「85度C咖啡蛋糕烘培專賣店」前 高志雲 所有之M6S-917號重型機車、 劉佩宜 所有之UP5-371號輕型機車、 黃婉菱 所有之BZ3-295號重型機車及黃京所有之VAK-299號輕型機車，並撞擊「85度C咖啡蛋糕烘培專賣店」廊柱後始停車而肇事。
㈥被告犯後態度：
查被告犯後否認犯行，原屬態度不佳，惟嗣後已陸續與被害人達成調解、和解，有調解筆錄、和解書可稽，犯後態度尚屬良好。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國97年12月31日
刑事第二庭法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃玉秀中華民國97年12月31日附錄法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。