高雄簡易庭107年度雄秩抗字第6號刑事裁定

臺灣高雄地方法院普通庭裁定　　　　　107年度雄秩抗字第6號
抗　告　人
即受處分人　綠園大旅社
移送　機關　高雄市政府警察局新興分局
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國107年5月23日所為裁定（107年度雄秩字第94號），提起
抗告，本院普通庭裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以： 傅聖榮 為甲○○○○之受雇人，經本院刑
事庭（107年度簡字第447號刑事簡易判決）認定有刑法第
231條第1項所定之圖利媒介性交行為，判處有期徒刑4月
確定，依社會秩序維護法第18條之1第1項規定處該商業勒
令歇業。
二、抗告意旨略以：社會秩序維護法第18條之1第1項係規定「
得」處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，故法院決定是否
予以勒令歇業，仍可綜合判斷抗告人之主觀想法、客觀狀況
及勒令歇業是否有可能對於抗告人自身、員工等人之生計造
成重大影響。抗告人於聘僱前員工傅聖榮時曾特別強調「不
可利用職務從事任何非法及媒介他人進行性交易」，並觀察
該員行為舉止，一切尚屬正常，豈料該員竟趁抗告人回家不
在旅社時，為賺取微薄利益而媒介他人從事性交易，抗告人
於知悉後亦已將其解雇，足見抗告人主觀上並無違反相關法
令之惡意。再者，抗告人之經營者 林素孌 現已63歲，且與配
偶離異，聘請打掃房間的男女工年紀亦已67歲、69歲，平日
依靠火車站附近來往旅客短暫投宿之住宿費用為旅社收入，
倘遭勒令歇業，經營者林素孌、房務工等3人生活將立刻面
臨無收入可維生之窘境，在高雄地區經濟不景氣之情形下，
更無可能另覓適宜之工作，是原裁定勒令抗告人歇業所追求
之法律目的與對仰賴抗告人維生之人所造成之損害，顯然有
輕重失衡之虞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1第1項
規定，該條新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之
負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司
、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪
，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決
有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響
社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。
爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處
罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，可知該條之
立法目的即係為避免獨對行為人處以刑罰，仍不足遏止商業
以原招牌繼續營業而反覆從事妨害風化等違法行為。經查，
抗告人前員工 張愛娥 犯圖利媒介性交罪，前後經本院102年
度簡字第1373號、104年度簡字第2992號、104年度簡字第
5270號判決判處有期徒刑3月、5月、5月；又抗告人前員
工 黃茂山 犯圖利容留性交罪，經本院102年度簡字第3909號
判處有期徒刑4月；抗告人前員工傅聖榮、 葉倪囷 共同犯圖
利媒介性交罪，各判處有期徒刑2月，有判決書在卷可憑，
足見本件確有上開立法目的所載商業以原招牌經營，並反覆
發生妨害風化違法行為之情形，顯已嚴重影響社會秩序及民
眾觀感，原裁定依社會秩序維護法第18條之1第1項規定處
抗告人勒令歇業，核其所採取之手段與欲達成之目的，並未
逾越法律之授權目的、或出於不相關動機之裁量濫用、或有
裁量逾越等情事。又抗告人於歇業後，員工仍得另覓其他正
當工作以維持生計，亦難認已剝奪抗告人之工作權。綜上，
抗告人上開抗告主張為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規
定，裁定如主文。
中華民國107年9月5日
普通庭審判長法官謝雨真
法官饒佩妮
法官王琁
本件不得再抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年9月5日
書記官鄭永媚