臺灣高等法院101年度上訴字第2957號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2957號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月26日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定101年度上訴字第2957號聲請人即被告 游萬連 上列聲請人因竊盜案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院101年度上訴字第2957號竊盜案件所扣案之如附表所示之物，准予發還游萬連。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人家屬前已由士林地院領回部分扣押物，現尚有下列物品未領回：⑴泰佛墜子3個⑵都彭打火機1個⑶HTC、索尼手機各1支⑷男女款手錶各1支⑸EZ2000黑色夾克⑹白K金胸鏈1條⑺月光石、葡萄石、蛋白石等物品；另聲請人因無扣押物品表列清單，請鈞院能影印1份給聲請人，事隔多年若有聲請人未憶及處，也請一併發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，應依法院之裁定發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。查聲請人因竊盜案件，經警扣得聲請人所有如附表所示之物，經本院參酌檢察官起訴書、原法院101年度易字第177、225、289號及本院101年度上訴字第2957號判決書後，認該等扣押物品，並非供聲請人犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物；亦無證據證明該等扣押物與聲請人被訴之本案犯罪有關而得為證據，此有本案起訴書、判決書在卷可稽，應已無留存必要，依首揭規定，聲請人聲請發還扣押物為正當，自應予以發還。雖聲請意旨所指廠牌為EZ2000之黑色夾克與扣案廠牌為G2000之黑色夾克不符，惟核對臺北市政府警察局內湖分局於101年2月6日搜索當時所製作之扣押物品目錄及扣押物照片（見101年度偵字第2462號卷第34頁、第45頁），僅扣有該件G2000黑色夾克，並無EZ2000黑色夾克，堪認聲請人聲請發還之物品確係該G2000黑色夾克無誤，EZ2000僅為G2000之誤寫，併此敘明。至聲請意旨所指白K金胸鏈1條，並未記載於上開扣押物品目錄中，尚難認於搜索當時有扣押該物；另所指之月光石、葡萄石、蛋白石等物品，亦未見記載於上開扣押物品目錄，且扣押物品目錄中所載相近似之「玉原石3顆」亦業經臺灣士林地方法院以101年度聲字第1483號裁定發還，此二部分均難准許發還，而應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年2月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張品文中華民國102年2月27日附表：
┌──┬────────────┬───┬────┬──────────────┐│編號│扣押物品名│數量│所有人／│備註│││││持有人││├──┼────────────┼───┼────┼──────────────┤│一│佛像墜飾│3個│游萬連│臺北市政府警察局內湖分局扣押││││││物品目錄表編號27，本院未收管││││││入庫│├──┼────────────┼───┼────┼──────────────┤│二│都彭金色打火機│1個│游萬連│本院總務科贓證物品庫101年度│├──┼────────────┼───┼────┤保字第2079號││三│HTC手機│1支│游萬連││││(IMEI：000000000000000)││││├──┼────────────┼───┼────┤││四│SONY手機│1支│游萬連││││(IMEI：000000000000000)││││├──┼────────────┼───┼────┤││五│手錶│2支│游萬連││││(JOJO黑色手錶及OKIN粉紅││││││色手錶)││││├──┼────────────┼───┼────┤││六│G2000黑色夾克│1件│游萬連││└──┴────────────┴───┴────┴──────────────┘