臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第821號
原 告 曾廣寧
被 告 李國明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因積欠原告新臺幣（下同）500,000元，
原告於民國87年向本院提起民事訴訟，經本院87年壢簡字第
88號做成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），被告應自89年4
月20日起每月給付原告5萬元，如有一期未給付，視為全部
到期。詎料被告迄今並未履行和解內容，原告屢次催討，被
告均置之不理，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告500,000元，及自87年4月20日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：當初是強華鐘錶有限公司跟原告借錢，用手錶和
支票質押及典當，被告個人並未向原告借錢等語置辯，並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。支票為文義
證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因
關係為存在（最高法院90年度台上字第8號、89年度台上字
第1082號裁判意旨參照）。
㈡、經查，原告主張係訴外人強華鐘錶有限公司及被告向原告借
款，固提出支票13紙為證（見本院卷第30-33頁），然被告
對此否認兩造有消費借貸關係存在，並以前詞置辯，依上開
說明，原告應就有兩造間有借貸合意與交付借款之事實負舉
證責任，然原告至本件言詞辯論終結，均未提出其他證明，
揆諸前揭最高法院裁判意旨，原告主張兩造間存有消費借貸
之法律關係難認有據。且由原告提出之系爭和解筆錄觀之，
系爭和解筆錄係由原告及強華鐘錶有限公司做成，依照債之
相對性原則，原告應向強華鐘錶有限公司請求，本件原告以
系爭和解筆錄為證，對被告起訴請求給付500,000元，自難
認被告應就此筆款項負清償之責。另原告主張當初前案應該
係以強華鐘錶有限公司「暨」李國明為被告，因此被告亦應
負清償之責等語，然本院依職權調取本院87年度壢簡字第88
號卷宗，前案之起訴狀及和解筆錄原本均未有如原告所稱之
「暨」字，因此亦難認原告於前案起訴時係對強華鐘錶有限
公司及李國明起訴，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係起訴請求被告給付50
0,000元，及自87年4月20日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月10日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官黃光賢