臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 元富交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
應送達
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國96年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼為00－000之牌照二枚，暨行車執照一枚
返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰壹拾柒元，及自民國九十六
年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟貳佰壹拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於清償債務之事實，聲
明第2項請求判決「被告應給付原告新臺幣（下同）20,703
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息」，嗣變更為「被告應給付原告23,725元，
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。
三、原告起訴主張：被告民國95年1月10日與其訂立臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱參與經營契
約書），雙方約定由被告提供裕隆廠牌、1996年份、引擎號
B14GLA11943號之營業小客車，並由原告以上開營業小客車
向監理機關申領車號00-000號之營業小客車車牌0枚、及行
車執照1枚，將由被告營業使用，行政管理費每月1,000元；
依約有關係爭車輛所有之牌照稅、燃料費、保險費等一切費
用，應由被告自行負責。如被告違反本契約之各項規定，經
原告書面催告7日內仍不處理者，原告得解除契約，並逕行
收回牌照、行車執照。並合意以本院為第一審管轄法院。詎
被告未按期繳納費用，迄今共計積欠原告23,725元，未依約
清償，屢經催討，均置之不理，原告不得已於96年7月30日
以存證信函通知被告終止契約，被告即應返還牌照及繳付積
欠款項，爰依兩造間之參與經營契約，提起本件訴訟，並聲
明：㈠被告應將車牌號碼為00-000之牌照二枚，暨行車執
照一枚返還予原告。㈡被告應給付原告23,725元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張被告95年1月10日與原訂立參與經營契約書，約定
由被告提供裕隆廠牌、1996年份、引擎號B14GLA11943號之
營業小客車，並由原告以上開營業小客車向監理機關申領車
號00-000號之營業小客車車牌0枚、及行車執照1枚，將由被
告營業使用，行政管理費每月1,000元；依約有關係爭車輛
所有之牌照稅、燃料費、保險費等一切費用，應由被告自行
負責。詎被告未按期繳納費用，共計積欠原告23,725元，原
告不得已於96年7月30日以存證信函通知被告終止契約等語
，業據其提出參與經營契約書、台北公館郵局第1144號存證
信函、欠款明細表等件為證。查依原告所提欠款明細表，被
告積欠其96年1月至9月之行政管理費9,000元，96年度強制
險2,427元、借支1,500元、交通告發10,290元、利息508元
，總計23,725元，其中強制險、借支、交通告發部分，並據
其提出借據、舉發違反道路交通管理事件通知單、台北縣路
邊收費停車場停車費補繳知單收據聯、富邦產物保險股份有
限公司強制汽車責任保險費收據等件為證，核屬相符；至利
息508元，欠款明細表上固註記「欠款不到一分利」等字樣
，然原告並未證明兩造有何利息之約定，此利息究由何產生
？其主張被告應給付利息508元，並無可取。則扣除此款項
後，原告得請求之金額為23,217元。再依參與經營契約之約
定，被告每月應支付之行政管理費為1,000元，有關系爭車
輛之保險費、監理規費、違規罰款，概由被告負擔。被告已
積欠原告96年1月至9月之行政管理費，及積欠原告代墊之保
險費、監理規費、違規罰款等共23,217元，經催告被告仍不
予置理，則原告依參與經營契約第19條之約定，以存證信函
終止契約，請求被告返還照片及行車執照，自為可取。
五、從而，原告依參與經營契約之約定，請求㈠被告應將車牌號
碼為00-000之牌照二枚，暨行車執照一枚返還予原告。㈡
被告應給付原告23,217元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96
年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官劉新怡