臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 民生綠園大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳兆瑛 律師
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國96年10月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣玖萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國九
十六年五月十二起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣玖萬伍仟壹佰
貳拾為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人丙○○係由系爭民生綠園大廈管理委
員會選出，並報請臺北市政府准予備查在案，此有民生綠園
大廈管理委員會九十六年度第一次會議紀錄、臺北市政府96
年3月12日府都建字第09662103300號函附卷可稽，被告以原
告之法定代理權有欠缺，不足採信，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告甲○○係台北市○○○路○段○○○巷○號3樓之7房屋所有
權人，為民生綠園公寓大廈區分所有權人之一，被告乙○○
乃其前妻並居於上址。依公寓大廈管理條例第21條之規定，
被告應負給付管理費之義務，依規定每月應繳納管理費
2,320元。惟被告自92年5月起，均未依約繳納，原告於95年
10月14日寄發存證信函催討未果，被告尚積欠92年5月起至
93年4月止及93年12月起至96年4月止之管理費共計95,120元
。爰依原告社區大廈管理規約，提起本件訴訟，並聲明：被
告等應給付原告95,120元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡原告69年成立以來，以管理公共設施，維護環境及住戶安全
為目的，在銀行亦設有專戶以收取管理費及支付薪資等開支
，是原告當事人之主體性與同一性自始未曾變更，且原告管
理委員於96年1月27日召開會議，推選丙○○先生為主任委
員，對外代表原告，同時向台北市政府報備，並經台北市政
府府都建字第09662103300號函准予備查，被告以原告之法
定代位權有欠缺，無訴訟行為能力，自不足採信。
四、被告甲○○則抗辯：
㈠原告雖於87年5月14日向台北市政府報備取有證明在案，但
依公寓大廈管理條例第25、29條規定每年應召開區分所有權
人會議並改選管理委員組織管理委員會。規約第2條並對開
區分所有權人會議並有詳細之規定，規約第3條並明訂管理
委員之選舉採記名選舉，選舉結果應公告七日等等，原告並
未依上開規定於開會前15日通知區分所有權人開會，從未召
開區分所有權人會議，也未由區分所有權人選出管理委員組
成管理委員會。又原告96年度第1次會議紀錄，並非區分所
有權人之會議記錄，記錄第三項列出之十名出席委員有無依
照公寓大廈管理條例及大廈規約之規定產生。為此本案原告
的法定代理人資格欠缺，自無訴訟行為能力。
㈡系爭房屋雖係被告甲○○所有，但長期為被告乙○○所占用
，原告所請求經常之管理費，應依公寓大廈管理條例第21條
及施行細則第11條之精神，向被告乙○○收取，何況93年5
月至11月共有7個月依原告告知記錄已向現住戶收繳在案，
故93年5月以前之管理費應視為已繳清，原告也不可能92年
未收繳而收繳93年管理費，為此請求原告向現住戶被告乙○
○執行。
並聲明：請求駁回原告之訴。
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作任何聲明或陳述。
五、原告主張被告甲○○所有系爭建物積欠管理費之事實，業據
提出台北市建物登記謄本、存證信函、管理服務費收據、台
北市政府公寓大廈管理組織報備證明等件為證，核與其所述
情節相符。按公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定：「
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之。」；民生綠園大廈規
約第7條第1項第2款規定，區分所有權人應遵照規約、區分
所有權人會議或管理委員會決議繳交管理費。本件被告甲○
○既為系爭大廈之區分所有權人，依上開規定自應負有給付
管理費之義務。至系爭建物現雖為被告乙○○使用中，然被
告甲○○尚不能據以資為拒絕繳納管理費之理由，其請求原
告應向被告乙○○收取系爭管理費，亦屬無據。另被告甲○
○抗辯93年5月至11月間，未有欠繳紀錄，則93年5月以前之
管理費應視為已繳清云云，然被告甲○○所積欠自92年5月
起至93年4月止之管理費，已據原告提出管理服務費之收據
為證。被告甲○○如為已清償之抗辯，就此有利於己之事實
應負舉證責任，其未能舉證證明之，自難作有利於被告甲○
○之認定，是被告甲○○所辯各節，均不足採信。從而，原
告依據兩造間之社區大廈管理規約第7條第1項第2款，請求
被告甲○○積欠之管理費95,120元及自起訴狀繕本送達之翌
日即96年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官劉新怡
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。