臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 張虔綸 即台北市私立華廣設計短期補習班
訴訟代理人 乙○○
當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣捌佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其報名被告所開設之室內設計師育成專修班計22
堂課，但嗣因故只上6堂課，未逾3分之1，被告應退還2分之
1學費新台幣（以下同）3,500元；另一門課程建築物室內裝
修工程管理乙級技術士技能檢定班，因未開班授課，被告應
退還學費15,000元，共計18,500元，為此依契約關係請求被
告返還學費，並聲明：被告應返還18,500元。
二、被告則以：原告於95年2月13日報名「室內設計專修&室內乙
級技術士檢定」班，課程共計52堂156小時，學費22,000元
，並於95年3月9日起上課，原告上完數堂後，因新開幕安親
班，其中本課程應修22堂66小時，原告（載為被告）雖未修
畢，但課程進行中視同已修，原告95年5月下旬來電告知因
新開幕安親班工作較忙無法上課，未言及退費之事，依據台
北市短期補習班管理規則第32條第3項規定，學生實際上課
已逾3分之1者，得全數不予退費，該規則已載明收據內甚詳
，況原告因個人因素有事致課程未能上完畢，亦與被告無關
，使得其已付之定金道義上之給付，依民法第408條第2項、
第180條第1項及第249條第2項規定，已不得請求返還等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政
府教育局函、臺北市政府函及華廣補習班點名表影本等件為
證，並有被告所提出之台北市私立華廣設計短期補習班收據
及華廣學生上課簽到表影本各一件在卷可稽，為兩造所不爭
，堪認原告主張為真實。
四、被告雖以原告報名「室內設計專修&室內乙級技術士檢定」
班，課程共計52堂156小時，學費22,000元，並於95年3月9
日起上課，原告上完數堂後，因新開幕安親班，其中本課程
應修22堂66小時，原告（誤載為被告）雖未修畢，但課程進
行中視同已修，原告95年5月下旬來電告知因新開幕安親班
工作較忙無法上課，未言及退費之事，依據台北市短期補習
班管理規則第32條第3項規定，學生實際上課已逾3分之1者
，得全數不予退費，該規則已載明收據內甚詳云云。惟查，
上開二項課程係分屬不同班稱，於被告之廣告單上亦分屬不
同之二個電腦代號，亦有原告提出之宣傳資料影本在卷可稽
，為被告所不否認，足見該二項課程雖係同時報名，但實屬
二不同課程，並無不可分之關係；縱如被告所稱該二課程間
互有基礎與進階之關係，惟究非不得各別修習，茲原告所報
名之該「建築物室內裝修工程管理乙級技術士技能檢定班」
課程，被告迄95年8月底既並未開班授課，亦為被告所不否
認，被告既並未開該課程，自應返還該課程之全部學費予原
告。至原告主張其所報名之室內設計師育成專修班計22堂課
，但嗣因故只上6堂課，未逾3分之1，被告應退還2分之1云
云，為被告所否認，經查，原告係於上完6堂後，因新開幕
安親班工作較忙無法上課，而未繼續修習，惟被告之該課程
仍繼續進行，其他學員仍繼續上課等情，有被告所提出之上
開華廣學生上課簽到表載明可稽，為原告所不爭，原告雖主
張其曾於同95年4月份電話告知被告不上課云云，但為被告
所否認，原告復未能舉證證明，所稱尚無足取，是被告辯稱
其中本課程應修22堂66小時，原告（載為被告）雖未修畢，
但課程進行中視同已修，依據台北市短期補習班管理規則第
32條第3項規定，學生實際上課已逾3分之1者，得全數不予
退費，該規則已載明於給予原告之收據內甚明，原告自不得
諉為不知，是被告拒絕退還此部分課程之學費，即屬有據。
五、綜上，原告請求被告退還「建築物室內裝修工程管理乙級技
術士技能檢定班」課程之全部學費15,000元部分，為有理由
，應予准許；至其請求退還室內設計師育成專修班課程之2
分之1學費3,500元部分，則非有據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔
保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 鄭玉佩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。