裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第142號民事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第142號原告 莊佳蓉 （已成年）訴訟代理人 莊信全
張育真 被告 陳麗勤 訴訟代理人 韋厚謙
洪嘉宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年1117日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬參仟肆佰貳拾元，及自民國一百年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零肆萬參仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,580,120元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣起訴狀送達後，於民國100年11月17日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告4,559,120元（扣除伙食費1,000元及交通費20,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠原告於99年3月21日上午7時45分許，騎乘車號000-000重型
機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化市○○路由北往南方向行駛，行經自強路與自強路227號旁巷弄之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，突遭由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿自強路227號旁巷弄由西往東方向急駛而來，致原告騎車閃避不及，造成兩車在系爭交岔路口發生碰撞，導致原告受有左膝及身體多處部分挫傷、瘀青、腫痛、屈伸不利、頭部創傷後暫時性左耳聽力受損、頭部外傷併硬腦膜下出血、頭部外傷併蜘蛛膜下出血、聽力受損、嗅覺喪失等傷害。被告涉犯過失重傷害罪，業經本院於100年1月17日，以100年度交簡字第115號判決有期徒刑3月確定。
㈡原告受有上開傷害係因被告駕車肇事之過失行為所致，爰依
民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定請求被告賠償下列費用：
⒈醫療費用325,000元部分：
①原告因前揭車禍受傷支出醫療費用45,000元。
②原告病情預計花費後續療養、醫療費用280,000元。
⒉增加生活上需要費用25,000元：
①原告住院5日之看護費用，每日看護費以2,000元計算，共計10,000元。
②原告出院後居家因行動不便需家人照料，自99年3月26日
起至99年4月9日止，共15日，每日看護費以1,000元計算，共計15,000元。
⒊系爭機車為原告祖父 莊春連 所有，毀損修理費為29,500元。
⒋減少工作收入50,000元：
①車禍發生後被告在家休養2個月，無法工作，原告於「萬
利生活館」打工，月薪為20,000元，共計減少薪資收入40,000元。
②原告於恢復上班後，仍須請假至醫院回診，共計請假15日，減少薪資收入10,000元。
⒌減少勞動能力損失1,129,620元：
自原告車禍當時計算至勞動基準法所規定退休年齡65歲止，尚餘46年，以每月薪資20,000元計算，依年別單利5％複式 霍夫曼 係數表計算，扣除中間利息，被告應給付原告1,129,620元。
⒍精神慰藉金2,000,000元：
原告之學歷為大學肄業，因本件車禍受有身體多處挫傷、頭部外傷併硬腦膜下出血、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、聽力受損、嗅覺喪失等傷害，且患有諸多後遺症，無法正常從事工作，其大好青春一片迷惘，精神上之痛苦不可言喻，因此請求精神慰撫金2,000,000元。
⒎嗅覺永久性喪失部分：請求賠償金額1,000,000元。㈢並聲明：⒈被告應給付原告4,559,120元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告請求醫療費用325,000元部分：被告僅同意原告提出之
醫療費用收據金額共計18,663元，其餘部分（包括後續療養、醫療費用）請求均無所依據，被告不同意給付。
㈡原告因本件車禍住院期間所支出之看護費用，被告同意給付
。被告對於原告主張本件車禍發生後須在家休養2個月，並無意見。
㈢原告嗅覺喪失與本件車禍是否具因果關係無法確認，但被告對於臺中榮民總醫院之鑑定報告並無意見。
㈣被告高中畢業，擔任工廠作業員，每月收入約20,000元，單
親，扶養1女，每月須支付房租6,000元，原告要求之損害賠償金額實屬過高。
㈤原告就本件車禍之發生亦與有過失，被告主張原告過失比例為30％，被告過失比例為70％。
㈥併為答辯聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於99年3月21日上午7時多許，駕駛車牌號碼0000—HR號
自用小客車，沿彰化縣彰化市○○路○○○號旁巷口由西往東方向行駛，嗣於同日上午7時45分許，行經上開巷口與自強路之系爭無號誌交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，減速慢行，作隨時停車之準備，及左轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入系爭交岔路口，適有原告騎乘系爭機車，沿彰化市○○路由北往南方向行駛，亦行經系爭交岔路口，兩造見狀均已避、煞不及，二車因而發生碰撞，造成原告人、車倒地受傷。
㈡被告因上開過失重傷害行為，業經臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官以99年度偵字第10373號提起公訴，並經本院於100年1月17日，以100年度交簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定。
㈢原告因本件車禍支出醫療費用部分，被告僅同意賠償18,663元。
㈣被告僅同意給付原告住院期間之每日2,000元看護費用。㈤原告於本件車禍事故所騎乘之系爭機車，為原告之祖父莊春連所有。
四、兩造爭執之事項：㈠原告是否與有過失？兩造過失比例為何？㈡原告所受嗅覺喪失之傷害，是否係本件車禍所造成？㈢原告得請求賠償之金額為何？
五、本院得心證之理由：㈠本件車禍原告與被告之過失比例為何？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。
⒉經查，被告對於原告主張其於前揭時、地，因疏未注意車前
狀況及轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致與騎乘機車直行之原告發生碰撞，造成原告人、車倒地受傷等情，並未爭執，此外，復有彰化縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片6張、交通隊道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽，堪信屬實。又原告因本件車禍受有身體多處挫傷、頭部外傷併硬腦膜下出血、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、聽力受損、嗅覺喪失等傷害，亦有財團法人彰化基督教醫院診斷書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下簡稱臺中榮民總醫院）診斷證明書附卷足證。再查系爭交岔路口為三岔路口，且案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表及現場相片在卷可稽，堪認被告並無不能注意之情事。從而，被告於前揭時、地駕車，未注意車前狀況而採取必要之安全措施，並貿然左轉，未讓直行車先行，其違反上開交通安全規則，其駕駛行為顯有過失甚明。其因而致原告受有前揭傷害，其過失行為與原告所受傷害間，確有因果關係。
⒊參以原告於警詢自承：我當時沿自強路往南直行，肇事地點
，對方自小客突然從巷口出來，我看到來不及反應，致使我車前車頭與自小客左側車身碰撞，我人車倒地受傷送醫，我發現危險時距離對方很近，來不急煞車，車速約每小時40公里等語（見警卷第13頁），顯見原告於騎車行經系爭交岔路口時，亦未減速慢行，作好隨時停車之準備，其亦與有過失。又本件經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「一、陳麗勤駕駛自小客車行經無號誌岔路口，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、莊佳蓉駕駛重機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因」，有該鑑定委員會99年10月25日函附鑑定意見書可稽（見98年度他字第2038號卷第36頁至第39頁）。故本院經審酌系爭車禍肇事情節，認定本件車禍肇事責任，兩造應同負過失責任，方屬公允。又斟酌被告駕駛自用小客車時，左轉彎車未讓直行車先行係肇事主因，則認被告應負之過失責任佔10分之7，原告應負之過失責任佔10分之3為妥適。
㈡原告所受嗅覺喪失之傷害，是否係本件車禍所造成？
被告固抗辯原告嗅覺喪失與本件車禍是否具因果關係無法確認云云，惟經本院將原告所受傷害送請臺中榮民總醫院鑑定結果，鑑定醫師耳鼻喉科 江榮山 主任認為原告受有嗅覺永久喪失之傷害，經核磁共振檢查顯示腦部曾有外傷，其嗅覺喪失無法排除和腦部外傷無關等情；鑑定醫師神經外科 趙紹清 醫師認為原告診斷為嗅覺永久性喪失，其自訴車禍後嗅覺功能異常，故有因車禍造成之可能性等情，有臺中榮民總醫院100年8月16日中榮醫企字第1000014773號函附之鑑定報告在卷可按（見本院100年度訴字第142號卷第163頁至第165頁），細繹上開鑑定報告所示，原告受有嗅覺喪失與其腦部外傷有關連性，復參酌原告於本件車禍事故發生前，並無嗅覺功能異常之情形，且其因本次車禍受有頭部外傷併硬腦膜下出血、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血等傷害，其嗅覺喪失顯與本件車禍事故頭部外傷有關。從而，被告之肇事行為與原告所受嗅覺喪失之傷害，具有相當因果關係甚明。
㈢原告得請求賠償之金額為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉被告就本件事故之發生有過失，且與原告所受傷勢間有因果
關係，自應對原告負損害賠償任。茲就原告得請求損害賠償之金額，論述如下：
①原告請求醫療費用325,000元部分：
原告主張其因本件車禍事故，在財團法人彰化基督教醫院、一品堂中醫診所、臺中榮民總醫院支出必要醫療費45,000元，業據其提出各該醫院就診期間醫療費用收據（見本院100年度訴字第142號卷第16頁至第35頁），此部分為被告所不爭執，惟經核該等收據所載，原告自付費用合計僅為18,763元。又原告固主張後續治療費用為280,000元，然迄未提出相關證明，尚難認為此部分有理由。故原告得請求之醫療費用合計應為18,763元，逾此金額以外之請求即屬無據。
②原告請求增加生活上需要之看護費用25,000元部分：
⑴原告於99年3月21日前揭車禍發生後，即送財團法人彰
化基督教醫院急診救治，並於該日入住外科加護病房，於99年3月23日轉入外科病房繼續住院治療，99年3月25日離院，出院後宜修養2個月，有彰化基督教醫院99年8月27日診斷證明書附卷可參（見本院100年度訴字第142號卷第11頁），則原告請求自99年3月23日起至99年3月25日止，住院3日之看護費用，尚屬合理。又參以被告亦同意原告主張以每日2,000元計算看護費（見本院100年度訴字第106頁），故原告此部分得請求之看護費用為6,000元（計算式：2,000×3＝6,000）。至99年3月21日、22日原告入住加護病房期間，因有財團法人彰化基督教醫院專責護士照料，故此部分原告並無聘請看護照顧之必要，其請求被告支付99年3月21日、22日之看護費用自無理由。
⑵按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護
所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（參照最高法院93年度臺上字第472號判決意旨）。查原告經藥物治療後出院，四肢力量略為無力，但可進行一般日常生活之需要，專人照顧部分約2週（因頭部外傷需臥床休息，不宜勞累），有臺中榮民總醫院100年8月16日中榮醫企字第1000014773號函附之鑑定報告在卷可按（見本院100年度訴字第142號卷第165頁），是原告主張出院後，因居家行動不便需人照料，由其家屬代為照顧其全日生活起居，其請求14日之居家看護費用，亦有理由。又原告請求出院居家期間全日看護費用，應以每日1,000元計算，經核已低於被告同意住院期間以每日2,000元計算之標準，尚屬合理，準此，原告請求居家看護14日之看護費用14,000元（計算式：1,000×14=14,000），應予准許。
⑶從而，原告得請求之看護費用合計為20,000元（計算式
：6,000+14,000=20,000），逾此金額以外之請求即屬無據。
③原告請求工作收入損失50,000元部分：
⑴原告主張其係萬利生活館之工讀生，月薪20,000元，嗣
因前揭車禍受傷而無法工作，請求被告賠償自受傷時起2個月無法工作之工作收入損失40,000元。經查，原告於本件車禍事故發生前，在萬利生活館打工，時薪為每小時95元，每日工作時數8小時，上班時間為上午7：50至下午4：00，每週上班為6日，加班另計，於99年5月1日至99年5月31日止，含全勤獎金、勞保津貼等共計薪資20,966元，又其因於99年3月21日當天發生車禍送醫住院治療，並回家調養複診，故於99年3月21日起至99年4月30日止向公司請病假在家休養治療，99年5月1日回來恢復上班，其因請病假（99年3月21日起至99年4月30日）薪資不計算而減少為29,360元等情，有萬利生活館函覆本院詢問之內容在卷可按（見本院100年度訴字第142號卷第103頁至第105頁、第159頁），並為被告所不爭執。故原告自得請求被告賠償自99年3月21日起至99年4月30日，因前揭車禍無法工作之收入損失29,360元，逾此金額以外之請求，不應准許。
⑵原告復主張其於99年5月1日回復上班後，仍須請假至醫
院回診，共請假15日，其因此減少薪資收入10,000元（計算式：20,000×15/30＝10,0000），惟此段期間被告已請求減少勞動能力之損失（詳後述），自不得再請求減少薪資之損失。
⑶從而，原告得請求之工作收入損失應為29,360元，逾此金額以外之請求為無理由，應予駁回。
④原告請求減少勞動能力損失1,179,620元部分：
⑴按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任。」，而被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字1394號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年臺上字第353號判例意旨可資參照）。
⑵原告因本件車禍之侵權行為受有上開傷害，經本院囑託
臺中榮民總醫院鑑定原告因本件車禍減少勞動能力之程度為何，該院鑑定結果認為原告因嗅覺功能喪失導致勞動能力喪失，符合勞保傷殘給付標準表第37障害項目，傷殘等級13級，勞動力減損比例為23.07％，其四肢力量未達殘障標準，無嚴重減少勞動能力，有該院100年10月12日中榮醫企字第1000018969號函附之鑑定書1份在卷可稽（見本院100年度訴字第142號卷第163頁至第170頁），是原告因本件車禍受有勞動能力減損23.07％，應堪認定⑶本件原告係00年0月00日生，依其在萬利生活館之工作
性質，可工作至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止，扣除前揭受傷休養期間工作所得損失計至99年4月30日，計算至年滿65歲之日即145年6月29日為止，共計有46年又2月（未滿1月以1月計）之勞動能力減損損害。
從而，原告請求以原告受有勞動能力減損20％共計46年計算，自無不合。又原告平均工資為每月20,000元，業如前述，參酌原告於前揭車禍受傷時年近19歲，受雇在萬利生活館，其工作性質隨著物價水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較斯時為高，其喪失勞動能力程度依原告主張為20％，認得期待其將來薪資不低於20,000元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準當屬合理。則原告主張依年別單利5％複式霍夫曼係數表（現價表）計算，其計算式為：20,000元1220％
23.00000000＝1,129,620元（小數點以下四捨五入），而請求被告賠償勞動能力減少之損害1,129,620元，為有理由，應予准許。
⑤原告請求機車毀損修理費29,500元部分：
按民法第184條第1項前段侵權行為責任之構成須以權利受侵害及因此造成損害為要件。本件原告主張其因被告之過失駕駛行為，致其所駕駛之系爭機車受損云云。惟查，原告所騎乘之系爭機車，於車禍當時係登記在原告之祖父莊春連名下，業經原告於本院審理時自承在卷，並有本院依職權調閱之系爭機車車籍資料在卷可按，是系爭機車之所有權人並非原告至明。從而，縱令被告過失毀損該車，依法應負損害賠償責任，然原告既非該車所有權人，自無權利受侵害之可能，要無任何請求權存在，自不得以自己名義向被告請求賠償。準此，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償機車毀損修理費29,500元部分，即無理由，應予駁回。
⑥被告請求精神慰撫金2,000,000元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參照。本件原告遭被告駕駛自小客車撞擊，因而人、車倒地，受有身體多處挫傷、頭部外傷併硬腦膜下出血、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、聽力受損、嗅覺喪失等傷害，目前嗅覺已永久喪失，其身心受有相當痛苦不可言喻，則其請求精神慰撫金，洵屬有據。查原告於本件車禍事故發生時，就讀嶺東科技大學進修部科技商品設計系2年級，於彰化萬利生活館（投注站）擔任櫃臺工讀生，其每月薪資約20,000元，98年獎金給予所得101,114元，名下無任何財產，而被告高中畢業，97年薪資所得、股利憑單所得共計255,681元，98年薪資所得、股利憑單所得共計251,570元，名下有汽車1筆、投資5筆，財產總額共計241,210元，業經兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求神慰撫金200萬元，尚嫌過高，原告請求被告賠償其非財產上之損害，於30萬元範圍內，尚屬允當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
⑦原告請求被告賠償其嗅覺永久性喪失之損害1,000,000元
，惟此部分原告已得請求被告給付減少勞動能力損失1,129,620元，業如前述，故不得再重複請求損害賠償，附此敘明。
⒊綜上所述，原告得請求金額計1,497,743元（計算式：18,7
63＋20,000＋29,360＋1,129,620＋300,000＝1,497,743元）。惟原告應負擔30％與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原告得請求金額為1,048,420元（1,497,743×7/10＝1,048,420，小數點以下四捨五入）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件起訴狀繕本於100年3月11日送達被告生效，有送達證書在卷可稽。是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付1,048,420元，及自100年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月30日
民事第一庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官彭月美