臺灣宜蘭地方法院105年度司執消債更字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年司執消債更字第6號民事裁定

裁判日期：民國105年10月05日

裁判案由：更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度司執消債更字第6號債務人方薏綾債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治 代理人 簡曼純 代理人 王冠宇 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104年度消債抗字第5號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）7,055元，還款期限共計6年（72期），總清償金額為507,960元，清償成數約為27.41%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：
（一）債務人聲請更生時，除每月薪資28,038元及保單解約金5,333元（見卷第48-49頁）外，名下並無財產。又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為507,960元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
（二）債務人現受僱於幸福牙醫診所，其稱每月薪資、加班費、年終獎金及年節獎金合計後平均為28,038元，核與第三人函覆本院債務人之每月薪資相符（見卷第43-47頁），足認債務人確有上開薪資收入，且本件債務人每月平均收入確為28,038元。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，包括債務人10,842元與其撫養兩名未成年子女扶養費8,000元、父親撫養費966元（以10,667元列計每月必要生活費，扣除每月領有4,872元殘障津貼後，與債務人其他5位兄弟姊妹共同分攤）、母親撫養費1,175元（以11,448元列計每月必要生活費，扣除每月領有國民老人年金4,401元後，與債務人其他5位兄弟姊妹共同分攤）等合計10,141元，共計20,983元。查債務人所列每月必要支出費用，扣除其家庭生活、兩名未成年子女及父母親之扶養費後之必要支出為10,842元，其每月生活費用尚低於內政部公布105年度臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準11,448元之支出，而上開數額標準實已低於一般人日常生活平均支出，債務人每月所列支出應屬合理，且其所列撫養費亦屬合理。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額507,960元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
中華民國105年10月5日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官吳銀漢以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年10月7日
書記官吳慧芳