臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第928號
原 告 羅楷熙
訴訟代理人 許宏宇 律師
複代理人 葉俞懋 律師
被 告 蔡莉莉
訴訟代理人 施景文
上列當事人間返還加盟金事件，於中華民國105年5月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十三年一月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）90年間向原告要約加盟
「水晶文教機構」，兩造於同年11月15日簽立加盟契約書，
並經原告於當日交付加盟金新臺幣（下同）10萬元予被告收
迄。詎原告簽約後不久即發現被告之水晶文教機構竟是違法
未立案之補習班，原告即於91年3月14日以存證信函通知被
告終止加盟，並要求返還加盟金10萬元，嗣被告函復原告將
於加盟契約第9條所定終止日即92年12月31日退還加盟金10
萬元，惟被告逾期並未清償，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自93年1月1日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告稱要加盟被告的安親班，被告有幫原告
找房子、談租金、辦立案，但原告認為被告沒有做，所以要
求將加盟金拿回去，當初也沒有說要利息云云，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於90年11月15日簽訂水晶文教機構加盟契約書
（下稱系爭加盟契約書），約定「甲方（即被告）授權乙方
（即原告）按水晶文教機構加盟制度經營加盟校，並以加盟
主之身分提供經營、技術指導、及其他相關服務，乙方同意
約定以加盟者之身分於臺北市○○區○○路○○巷○○號2樓，
經營晶元文理補習班」，原告並於同日交付加盟金10萬元予
被告，嗣因原告未能順利承租臺北市○○區○○路○○巷○○號
2樓，復未尋得其他地點設立晶元文理補習班為加盟校，經
原告於91年3月14日以台北34支局郵局第443號存證信函通知
被終止加盟水晶文教機構，並請被告退還加盟金10萬元予原
告，被告於91年3月18日以台北橋郵局第59號存證信函稱將
依系爭加明契約第8條、第9條約定於契約終止日無息退還加
盟權利金10萬元等事實，業據原告提出水晶文教機構加盟契
約書、收據、存證信函等件影本為證，且為被告所不爭執，
堪信原告此部分主張為真正。
㈡按依系爭加盟契約書第8條約定「簽訂本契約時，乙方應交
付甲方加盟金新臺幣壹拾萬元，終止加盟時甲方無息原數退
還予乙方。」、第9條約定「本契約之有效期間自中華民國
十一月十五日起至中華民國九十二年十二月三十一日止，契
約期滿前六十天，應經雙方同意辦妥續約手續，倘未辦妥則
本契約於期間屆滿時自動失效。」，有系爭加盟契約書在卷
可稽（見台灣士林地方法院105年度世小調字第8號卷）。本
件並未尋得適當地點設立加盟校，經原告於91年3月14日以
台北34支局第443號存證信函通知被告終止契約，被告亦於
91年3月18日以台北橋郵局第59號存證信函復稱將依系爭加
盟契約第8條、第9條於契約終止日即92年12月31日無息退還
加盟權利金10萬元，兩造間之系爭加盟契約既已終止，且期
間亦已屆滿，原告請求被告返還加盟金10萬元，為有理由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項均有規定。準此，原告請
求被告給付自93年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。又兩造雖約定於終止加盟時無息
退還加盟金，惟被告未於92年12月31日返還，則被告應自翌
日即93年1月1日起負遲延責任，被告辯稱沒有利息云云，為
無理由。
㈣依上所述，原告請求被告返還10萬元，及自93年1月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。