臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第436號
原 告 謝新昌
訴訟代理人 簡文修 律師
被 告 林宗德
陳金婉
林江 瓊櫻
前三人共同
訴訟代理人 湯光民 律師
複 代理人 沈聖瀚 律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國105年5月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確認原告對於對被告林宗德所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○
○號土地，如附圖一所示編號甲部分，面積四十五點四七平方公
尺範圍之土地有通行權存在。
確認原告對於對被告陳金婉所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○
○○○○○號土地，如附圖二所示編號B、C部分，面積分別為七
平方公尺範圍之土地有通行權存在。
確認原告對於對被告 林江瓊櫻 所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○
○○號土地，如附圖二所示編號F部分，面積為六平方公尺範圍
之土地有通行權存在。
被告均不得在前開土地上有妨礙原告通行之行為，並應容忍原告
於其上鋪設柏油或水泥以供通行。
訴訟費用由被告林宗德負擔千分之八百五十、被告陳金婉負擔千
分之一百零五，餘由被告林江瓊櫻負擔。
本判決第四項得假執行，但被告林宗德、陳金婉及林江瓊櫻，如
分別以新臺幣參拾陸萬元、肆萬陸仟元及貳萬元為原告預供擔保
，各得免為假執行。。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。又民法第787條第1
項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至
公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接
相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有2筆以
上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通
行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存否
不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為
已足，不以對所有周圍地之所有人均起訴或一同起訴併列被
告為必要，最高法院90年度台上字第166號判決同此見解。
本件原告主張其所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地）與公路無適宜之聯絡，請求確認對於被告
林宗德所有坐落同段954地號土地（下稱系爭954土地）、被
告陳金婉所有坐落同段952、946地號土地（下稱系爭952、
946土地）及被告林江瓊櫻所有坐落同段939地號土地（下稱
系爭939土地，與系爭954、952、946土地合稱系爭鄰地）有
通行權存在，然為被告所否認。依上開說明，因兩造對於原
告得否對被告主張袋地通行權有所爭執，原告對此法律上地
位之不安狀態，能以確認判決將之除去，應認原告提起本件
確認通行權訴訟有即受確認判決之法律上利益，復不以原告
對所有周圍地之所有人均起訴為必要，合先敘明。
二、原告主張：原告所有系爭土地對外無通行道路，係屬袋地，
須藉由被告等人所有系爭鄰地，始能往西北通行至嘉義縣○
○鎮○○路，因原告所有系爭土地與被告等人所有系爭鄰地
於民國57年8月5日分割時，均為訴外人 蔡阿右 所有，蔡阿右
將上開數筆土地分割後分別轉讓數人，依民法第789條第1項
規定，原告自得通行被告等人所有之系爭鄰地，對外聯絡至
公路。爰依民法第787、789條規定提起本訴等語，並聲明：
(一)確認原告對被告林宗德所有系爭954土地，如附圖1所示
編號甲部分，面積45.47平方公尺；對被告陳金婉所有系爭
952土地、946土地如附圖2所示編號B、C部分面積各7平方公
尺，對被告林江瓊櫻所有系爭939土地如附圖2所示編號F部
分，面積6平方公尺有通行權存在。(二)被告應容忍原告在
前項土地上鋪設柏油或水泥以供通行，並不得有任何禁止或
妨害原告通行之行為。
三、被告則以：原告所有系爭土地係於58年11月18日分割自舊地
號嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○號土地，當時所有權人係訴
外人 梁英財 ，並非原告所稱之蔡阿右。兩造土地係分割自不
同地號土地，原告所有之系爭土地係分割自舊地號243-2地
號土地，當時該土地北邊有對外聯繫道路，只能通行該筆土
地分割出之其他土地，不得通行被告之土地。退步言之，縱
如原告所稱，58年11月18日分割時，兩造所有土地原所有權
人均為 蔡阿石 ，然斯時系爭土地係由同屬蔡阿石所有之同段
937、934地號土地對外通行，因蔡阿石將前二筆土地分別轉
讓，致使系爭土地成為袋地，依民法第798條第1項後段規定
，原告僅得通行當時同段937、934地號土地，並不得通行其
他土地。又被告林宗德所有系爭954地號土地面寬僅4公尺，
本可申請建築執照興建房屋，然因原告起訴使系爭954土地
成為廢地，有害社會經濟，原告應選擇通行同段934、937地
號土地或同段913-2地號土地對外通行，才是對鄰地損害最
小方式。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)系爭土地為袋地：系爭土地經本院會同嘉義縣大林地政事
務所履勘現場，系爭土地四周均為他人土地，與對外公路
無適宜聯絡，有勘驗筆錄、系爭土地空照圖在卷可佐（本
院卷第47-49頁），則系爭土地係屬袋地。
(二)就兩造所有土地分割沿革詳如下述：
1.系爭土地沿革：原告所有系爭土地重測前為舊地號嘉義縣
○○鎮○○段○○○○○○○號土地，於58年11月18日分割自同
段243-20地號土地，分割時所有權人為梁英財，又同段243
-20地號土地係於57年8月5日分割自同段243-2地號土地，
分割時所有權人為蔡阿石。
2.系爭鄰地沿革
(1)被告林宗德所有系爭954土地重測前為舊地號同縣鎮○○
段○○○○○○號土地；被告陳金婉所有系爭952土地、946土
地分別為重測前舊地號同縣鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○號
土地；被告林江瓊櫻所有系爭939土地為重測前舊地號同
縣鎮○○段○○○○○○○號土地。
(2)被告林宗德所有系爭954地號土地即○○段00000地號土地
係於57年8月5日分割自同段243地號土地，分割時土地所
有權人為蔡阿石。
(3)被告陳金婉所有系爭952土地即潭底段243-31地號土地、
系爭946土地即同段243-32地號土地及被告林江瓊櫻所有
系爭939土地即同段243-35地號土地係於58年11月18日分
割自同段243-20地號土地，分割時土地所有權人為梁英財
，然梁英財前手為蔡阿石，蔡阿石於57年6月12日買賣取
得同段243-20地號土地即分割前同段243-2地號土地。
(4)由上可知，原告所有系爭土地及被告所有系爭952、946及
939土地均源自○○段00000地號土地、系爭954土地源自
潭底段243地號土地，惟57年8月5日以前之所有權人均為
蔡阿石。
(5)至被告辯稱原告應通行之明華段937地號土地即重測前潭
底段243-25地號土地、明華段934地號土地即重測前潭底
段243-26地號土地亦係於58年11月18日分割自同段243-20
地號土地。
(6)以上分割沿革有嘉義縣大林地政事務所104年10月5日嘉林
地登字第0000000000號函（本院卷第245-246頁）、重測
前後地段地號對照表（本院卷第297-300頁）、潭底段
243、243-2地號土地謄本（本院卷第223、227頁，所有權
人均為蔡阿石）在卷可佐。
(三)按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓
人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所
有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定
有明文。查57年8月5日前，潭底段243及243-2地號土地均
為蔡阿石所有，該日潭底段243地號土地分割出243-3至243
-10地號土地等8筆土地、同段243-2地號土地分割出同段
243-11至243-20地號土地等10筆土地。潭底段243-3至20地
號土地等18筆土地本屬蔡阿石所有，後因蔡阿石於58年11
月18日將同段243-20分割為系爭土地、明華段939、944、
945、946、952、953、958、959地號土地並轉載予梁英財
，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，依民法第789條第1項
後段，原告自得請求自蔡阿石原有土地通行公路。又如符
合民法第789條第1項後段可能路徑有數種，應選擇對周圍
損害最少之處所及方法通行公路，自屬當然。
(四)以現況而論，原蔡阿石所有土地均已建築房屋，僅系爭954
土地現為空地，又明華段953地號土地所有權人李而向本
件被告 李宗德 提起確認通行權存在訴訟，經本院以104年度
嘉簡字第732號受理，判決確認李而所有明華段953地號
土地，對被告李宗德所有系爭954地號土地，如附圖所示編
號甲部分，有通行權存在，有上開判決書影本在卷可查，
後李宗德不服提起上訴，經本院以105年度簡上字第14號受
理，仍為李宗德敗訴而確定。本院審酌上開情事，認原告
主張經由明華段939、944、946、952、953、954地號土地
通行公路為原告依民法第789條第1項後段規定通行公路之
最適宜方式。至被告辯稱之明華段937、934地號土地亦為
原蔡阿石所有土地，雖依民法第789條第1項規定，亦可通
行，惟其上均已有建物，並非對侵害較少之方式，則被告
此部份所辯，尚難憑採。
(五)又原告主張通行方式係為供車輛通行，並主張最寬2公尺通
行寬度，因一般汽車寬度已近2公尺，兼審酌道路交通安全
規則第38條之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，本院認原
告主張之寬度並無過當，則原告請求確認對被告林宗德所
有系爭954土地，如附圖1所示編號甲部分，面積45.47平方
公尺；對被告陳金婉所有系爭952土地、946土地如附圖2所
示編號B、C部分面積各7平方公尺，對被告林江瓊櫻所有系
爭939土地如附圖2所示編號F部分，面積6平方公尺有通行
權存在等情，應予准許。
五、綜合上述，原告依據袋地通行權之法律關係，請求通行被告
所有之系爭鄰地土地，應認為有理由，本院酌定損害最少之
通行處所及方法，並確認原告對於對被告林宗德所有系爭
954土地，如附圖1所示編號甲部分，面積45.47平方公尺；
對被告陳金婉所有系爭952土地、946土地如附圖2所示編號B
、C部分面積各7平方公尺，對被告林江瓊櫻所有系爭939土
地如附圖2所示編號F部分，面積6平方公尺有通行權，被告
不得在前開土地上有妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於
其上鋪設柏油或水泥以供通行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件判決原告勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟就主文第1至3項性
質屬確認之訴，不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告
，至主文第4項部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；又核本件有准被告預供擔保免為假執行之
必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供相當之擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國105年5月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年5月26日
書記官孫靜芳