臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第12895號
原 告 盧君立
楊瓊華
柯利巡
共 同
訴訟代理人 鄭文婷 律師
複 代理人 徐佩琪 律師
蕭雯娟 律師
被 告 威邁思電信股份有限公司
法定代理人 賴孟婕
上列當事人間請求返還屋頂平台等事件，本院於民國105年5月
11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號、門牌號碼
臺北市○○區○○○路○段○○○號建物屋頂平臺電信設備（如
複丈成果圖所示Ａ部分）拆除及騰空返還予全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟玖佰壹
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項為：被告應將其
位於臺北市○○區○○○路○段○○○號建物屋頂平臺如附圖
所示之無線寬頻接收通訊設備拆除及騰空（實際面積、範圍
以鈞院履勘為準）並將該部分返還予全體共有人。嗣於本院
言詞辯論期日更正為如主文第1項所示（第73頁），核屬請
求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，原告所為聲明之變更，
應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人民和大樓管理委員會（下稱民和
大樓管委會）簽立無線寬頻接收通訊設備設置場地使用契約
書（下稱系爭契約），約定由被告使用坐落在臺北市○○區
○○○路0段000號建物屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺），
並按月支付管理費新臺幣（下同）3萬元，使用期限自民國
98年9月1日起至103年8月31日止。詎被告自103年1月
起未依約交付管理費，屢經催討未獲置理，現使用期限屆至
，民和大樓管委會亦未再與被告續約，被告已無權繼續使用
系爭屋頂平臺，且自103年9月1日至104年7月31日止，
被告共積欠11個月管理費330,000元（計算式：30,000×11
＝330,000），自104年8月1日起被告繼續無權占用系爭
屋頂平臺，應按月返還3萬元不當得利。原告等為民和大樓
共有人，爰依民法第767條第1項、第821條請求被告騰空
返還系爭屋頂平臺予全體共有人，並依民法第179條請求其
給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭
屋頂平臺騰空返還予全體共有人；㈡被告應給付全體共有人
33萬元及自103年9月1日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；暨自104年8月1日起至拆除系爭屋頂平臺日止，
按月給付3萬元予全體共有人。至被告則未於言詞辯論期日
到場，僅提出書狀以：因終止營運，目前清償確有困難等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。依民法
第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部
，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體
共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提
起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所
規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者
，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟
依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返
還共有物之判決而已（最高法院28年上字第2361號判例意旨
參照）。本件被告與民和大樓管委會簽立系爭契約，約定由
被告使用系爭屋頂平臺並按月支付管理費3萬元，使用期限
自98年9月1日起至103年8月31日止，被告自103年1月
起未依約交付管理費等情，有系爭契約、存證信函（本院
104年度補字第1546號卷第6-9頁）、系爭屋頂平臺現場照
片（卷第51-52、55-57頁）為憑，復為被告所不爭執（卷
第13頁），應堪認屬實。又系爭屋頂平臺如附圖所示A部分
係供被告裝設PU室外型機櫃使用之情，業經本院偕同原告至
現場履勘無訛，有本院勘驗筆錄（卷第47-48頁）暨現場照
片（卷第50-52頁）、臺北市古亭地政事務所土地複丈成果
圖（卷第61頁）、通訊設備照片（卷第55-57頁）可稽，堪
認被告確係無權占用系爭屋頂平臺如複丈成果圖所示A部分
。復參以原告為系爭屋頂平臺坐落之臺北市○○區○○段○
○段000地號土地之共有人，有土記登記第一類謄本（本院
104年度補字第1546號卷第17頁）、土記登記第二類謄本（
卷第43-45頁）為憑，揆諸前揭說明，原告依民法第767條
第1項、第821條之規定，請求被告將系爭屋頂平臺如複丈
成果圖所示Ａ部分拆除及騰空返還全體共有人，洵屬有據。
㈡按民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全
部為本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之「物權
」請求權而言，並不及於共有人基於債之法律關係對於第三
人為賠償之請求（最高法院94年度臺上字第668號判決意旨
參照）。民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之
利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還
不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其
給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高
法院88年度臺上字第1341號判決意旨參照）。原告主張被告
無權占有系爭屋頂平台使用而應返還相當管理費之不當得利
，固據提出存證信函及現場照片等為證，惟揆諸前揭說明，
民法第821條規定不及於共有人基於債之法律關係對於第三
人為賠償之請求，從而，原告依民法第179條規定請求被告
給付相當管理費之不當得利，核屬基於債之法律關係之請求
，自不得請求返還予全體共有人，原告此部分請求為無理由
，應予駁回。
四、綜上，原告請求被告將系爭屋頂平臺電信設備（如複丈成果
圖所示Ａ部分）拆除及騰空返還予全體共有人為有理由，應
予准許。原告請求被告給付33萬元及利息暨自104年8月1
日起至拆除系爭屋頂平臺日止，按月給付3萬元予全體共有
人相當管理費之不當得利，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官高秋芬