裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第455號民事判決
裁判日期：民國93年03月15日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第四五五號
原告甲○○被告乙○○
現右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年三月一日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於八十七年七月二十三日結婚，詎被告於八十九年八月間離家出走，此後未與原告聯絡，直至九十年間被告舅舅去世，被告始返家奔喪，惟停留數日後即又離家，此後音訊全無，被告至今行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 張秀珠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張被告於八十九年八月間離家出走，此後未與原告聯絡，直至九十年間被告舅舅去世，被告始返家奔喪，惟停留數日後即又離家，此後音訊全無，至今行蹤不明等情，亦據證人即原告之母張秀珠證稱：「我不知道我兒子目前人在哪裡，我已經好幾年沒有看到他了，他也已經連續兩個農曆過年沒有回來。當時我兒子跟我說他要去臺北，後來就沒有消息了，他也都沒有打電話、寫信或寄錢給我。」、「我兒子和我媳婦原本是住在一起，後來我兒子搬出去，離家出走，我也不知道原因。」、「我兒子在我哥哥八十九年十一、二月過世的時候有回來，住沒幾天就走了，之後就沒有消息。當初我兒子在臺北，可能有跟我臺北的弟弟聯絡，因此知道我哥哥去世。」等語明確（見本院九十三年一月二十日言詞辯論筆錄）。按證人為被告之母，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與兩造往來，對兩造婚姻情況自知之甚詳，所證當屬實情，被告既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告於八十九年八月間離家出走，現所在不明，迄今已三年餘，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家三年多來，原告自謀生計，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年三月十五日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國九十三年三月十八日