裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5875號刑事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5875號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第235號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之偽造國民身分證壹張，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1-2行更正為「乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號『一流』之成年男子共同基於行使偽造國民身分證、偽造公印文之犯意聯絡，先由乙○○…」、第5行補充為「偽造上有『乙○○』照片及『內政部印』公印文之『甲○○』國民身分證1張…」、第7行更正為「嗣『一流』於同年9月2日9時許…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言。又刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，最高法院22年上字第1904號、69年臺上字第693號分別著有判例可資參照。）故國民身分證上「內政部印」之印文，自屬同法第
218條第1項之公印文。又偽造公印文，刑法第218條既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑法第
218條處刑較重之罪於不問（司法院釋字第82號解釋參照）。又戶籍法第75條於97年5月28日修正公佈，該條第1項、第2項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身份證亦同。」按戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規定。惟刑法第218條第一項之偽造公印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條第一項之特別法；再則偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內；而偽造公印或公印文，刑法第218條既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第2項、第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問，先予敘明。又刑法第216條所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充為真正文書而加以使用之意，故祇須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，即足成立，並不以他方已受其矇騙為必要（最高法院86年度台上字第754號判決意旨參照），合先敘明。
三、核被告與「一流」之成年男子共同以偽造上開公印文之方法偽造國民身分證之行為，係犯戶籍法第75條第1項偽造國民身分證罪及刑法第218條第1項偽造公印文罪，其持偽造之國民身分證加以行使之行為，係犯戶籍法第75條第2項、第
1項之行使偽造國民身分證罪。而被告偽造國民身分證之低度行為，應為行使偽造國民身分證之高度行為所吸收，不另論罪。被告與綽號「一流」之成年男子間，就上開數罪之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。再被告偽造國民身分證後交付予元大銀行人員而行使之，乃基於單一行使偽造國民身分證之決意，為達成該行使偽造國民身分證犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其係以一行為同時觸犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪及刑法第218條之偽造公印文罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第218條之偽造公印文罪論處。檢察官聲請書認被告犯行，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，未論及戶籍法之規定，容有未合，惟其偽造國民身分證之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條；另檢察官雖漏未就偽造公印文部分，提起公訴，惟該部分與前述論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併為審理，附此敘明。
四、本院審酌被告貪圖小利，而與該綽號「一流」之成年男子，以偽造公印文之方式偽造國民身分證後，冒用他人名義欲向元大銀行申請開立帳戶，除損害戶政機關對於國民識別之正確性外，如將以「甲○○」名義申辦之帳戶用以不法用途，將造成檢警機關追查犯罪之困難，擾亂社會安全秩序，行為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度堪稱良好，本件因被告欲開戶時，遭銀行人員識破被告係持偽造證件而報警處理，並遭警扣得相關偽造之證件，及時防堵偽造之證件繼續流通，未造成損害之繼續擴大等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之偽造國民身分證1張，係被告所有且係因本件犯罪所生之物，應依刑法第38條第1項第3款規定，併予宣告沒收。至於偽造國民身分證上之「內政部印」公印文1枚，因已隨同上開偽造之國民身分證一併沒收，而無重複宣告沒收之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，戶籍法第75條第1項、第
2項，刑法第11條前段、第28條、第218條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月8日
高雄簡易庭法官郭任昇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月11日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
戶籍法第75條意圖供冒用身份使用，而偽造、變造國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身份證者，亦同。
將國民身份證交付他人，以供冒名使用，或冒用身份而使用他人交付或遺失之國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
刑法第218條偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。