裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1166號刑事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1166號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案於高雄女子監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9233號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年5月12日11時許，在高雄縣仁武鄉竹門巷85-6號前，以不詳方式竊取登記為 蔡哲謀 所有，而由丁○○使用之車牌號碼00-0000號自用小客車，供己使用。嗣警於98年5月15日18時40分許，在高雄縣○○鄉○○路與華興街口，發現前揭自用小客車，經高雄縣政府警察局鑑識小組，採集車內指紋比對，發現係丙○○所遺留之指紋，始獲知上情。因認被告丙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、證據能力部分：㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查：證人甲○○於本院審理中之證詞，與其於警詢中之陳述相異，本院審酌甲○○於警詢之陳述，並無證據足認遭到強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法之對待，致影響其陳述之任意性，且其於警詢之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，復因當時尚未面對被告之質疑，心理壓力較小，應認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言具有證據能力，至該陳述是否可採，要屬證明力之問題，與證據能力之判斷無涉。
㈡本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證
據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作為證據使用（A3卷第31頁，A4卷第42頁反面），或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成並無違法或不當之情況，認為適當作為證據，應得為證據。至本判決未引用之證據，既未經援引為認定犯罪事實有無之基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係以丁○○於警詢之證述、贓物認領保管單、扣押筆錄、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局97年8月18日刑紋字第0970111204號鑑驗書等為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：當初是甲○○駕駛上開自用小客車來載我，他說要載我去逛逛，去找他朋友「棋仔」，因為甲○○和我一起出去時都騎摩托車，我特別問他車子是誰的，他說是跟鄰居借的，當時我坐在副駕駛座幫甲○○調整車內後視鏡，我碰過上開自用小客車門把、播放音樂之處、副駕駛座前面的置物櫃、後視鏡等語。
五、經查：㈠證人甲○○於本院審理時結證稱：本案自用小客車是我在我
住的竹後村偷的，我有開該車載過被告，我跟被告說該車是跟鄰居借的，我忘了是否有要被告幫忙調整車內後視鏡，後來我不開了，就把車停在水管路或是竹東路那邊。我於98年
3月10日警詢筆錄陳述本案自用小客車不是我偷的，因為當時警察沒有拿該自用小客車照片給我看，我不知道是哪台車子，我是事後回想才想起這台車，我不知道我在竹後村竊盜有幾次，警察製作筆錄時雖然有跟我說是97年5月12日在高雄縣仁武鄉竹後村竹門巷85-6號失竊車牌號碼00-0000的車子，但我是回想該車不是在那地方失竊，我吸食毒品，很多事情都想不起來（A4卷第35頁反面至第42頁）等語，核與高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（A1卷第15頁）所記載本案自用小客車係於高雄縣仁武鄉竹後村失竊，為警於高雄縣○○鄉○○路與華興街口尋獲乙情大致相符。
㈡證人甲○○與被告曾有糾紛乙節，業具被告、甲○○陳述在
卷（A1卷第6頁，A4卷第38頁反面，A4卷第44頁反面），衡諸經驗法則，甲○○實無必要故為迴護被告之虛偽證述，而陷己於偽證罪處罰之風險，且被告於98年3月18日入監所迄今；甲○○於97年7月9日亦入監所迄今，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，及甲○○在監在押全國紀錄表（A4卷第21頁）可按，並無證據證明渠等2人有串證之情，是本案自用小客車為甲○○所竊取乙節，應可認定。
㈢證人甲○○於本院審理結證時雖稱：車內後視鏡是只有我可
以看到，我不可能要被告調整等語（A4卷第38頁），惟甲○○於本院審理之結證關於被告是否調整車內後視鏡乙節，先稱：我忘了是否有請被告幫我調整車內後視鏡（A4卷第35頁反面）；後改口稱：沒有（A4卷第35頁反面）；又稱：其實我忘了等語（A4卷第38頁反面），且依一般情理，若甲○○意在頂替被告，自應肯認被告調整車內後視鏡乙事，是甲○○說詞反覆，尚難以此遽認本案自用小客車係被告所竊取。㈣末按，被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確
實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年台上字第2570號判決參照）。被告雖於偵訊時稱： 江永輝 駕駛該車，我坐在旁邊，甲○○叫我幫他調整車內後視鏡，當時江永輝在開車等語（A2卷第7頁），嗣於本院準備程序時改稱：甲○○開車來載我，他把車子停著，在車上打針，要我幫他調整後視鏡等語（A3卷第29頁），惟如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎，此即為無罪推定原則之旨趣。本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，所憑證據為本案自用小客車上採得之被告指紋，然所憑證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，業如上述。此外，本件復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月8日
刑事第一庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月8日
書記官黃旭淑