裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1848號民事裁定
裁判日期：民國98年04月27日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1848號聲請人甲○○代理人 蔡建賢 律師（財團法人法律扶助基金會高雄分會）上列聲請人聲請消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構美商花旗銀行請求協商而未成立，聲請人於協商時所負債務總額計為新臺幣（下同）147,730元，聲請人與該銀行所提出之協商方案間，存有24期之分期期數差距以及每期還款金額3,000元之差距，致協商不成立，聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第15
1條第1項分別定有明文。申言之，債之關係係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務，為兼顧債權人與債務人雙方之利益，對經濟上陷於困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。
三、經查：關於聲請人進行前置協商之情形，依前置協商不成立通知書所示，未協商成立之原因為聲請人未能接受顯足以負擔之還款方案（可分配餘款為7,460元，銀行提供分60期、利息百分之5、每期攤還7,519元之還款方案，聲請人不願接受，要求降低利息並減免）。復依美商花旗銀行民國98年
4月13日民事陳報狀略謂：目前聲請人累計積欠債務212,74
6元，及自93年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，聲請人申請前置協商時，總債權額為386,94
1元，經聲請人表示每月可負擔7千餘元，故銀行提供每月還款方案為7,519元，然聲請人仍表示無法負擔，顯無解決帳務誠意而欲藉聲請更生逃避還款責任等情。由此觀之，聲請人應可經由前置協商程序處理債務問題，尚無聲請更生之必要，聲請人在聲請更生前之前置協商過程中，似未充分展現誠意以確實與債權銀行進行協商，無異將消費者債務清理條例所規範之前置協商程序予以架空，有違誠信原則，與法之本旨有所不符，其向本院聲請更生，應不予准許，爰裁定如主文。
四、程序費用負擔之裁判依據：消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第78條。
中華民國98年4月27日
鳳山簡易庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）,並繳納新臺幣1,000元抗告費用。
中華民國98年4月27日
書記官胡淑芳