臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中智簡字第10號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）93年3月22日完成紫微命
盤電腦程式著作，並經臺灣臺中地方法院公證處第556號認
證在案。被告侵害原告上開著作，爰依著作權法第88條第3
項、第84條規定提起本件訴訟，並聲明：①被告應給付原告
新臺幣（下同）10萬元，②被告應將經營百合命相廣場網停
止紫微命盤公開傳輸，改為軟體發行紫微命盤。
二、被告辯稱：
1、原告所提認證文書上所載實為坊間傳統通用之紫微斗數命盤
格式，並非原告所稱之電腦程式。又自宋朝即已流傳公用至
今之紫微斗數名詞、表格皆為坊間所通用，依著作權法第9
條第3款規定自不得為著作權之標的甚明。
2、被告至今已有3本紫微斗數著作書籍在市面公開流通。各該
書籍內容均載有被告慣用之紫微斗數命盤格式，且各該命盤
佈局方式均與原告經認證之紫微命盤不同。又被告並具有撰
寫網站程式能力，百合命相廣場網站上包括紫微命盤在內之
全部程式均為被告自行撰寫，其公開傳輸自行設計之紫微斗
數命盤，係屬合法行為，無須經過原告之授權。
3、並聲明：原告之訴駁回。
三、按我國著作權法係採創作主義，著作人於著作完成時即享有
著作權，然著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他一般私
權之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之責任
，故著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過程、發
行及其他與權利有關事項之資料作為證明自身權利之方法，
如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。
次按電腦程式著作，包括直接或間接使電腦產生一定結果為
目的所組成指令組合之著作。而所謂指令之組合，係指一系
列之指令，其間有一定之邏輯順序關係，能命令電腦產生一
定之結果或解決特定之問題。綜觀著作權法對電腦程式所下
之定義，基本上係從電腦程式本身表達方式之文字內容（一
行行指令）出發，因為著作權保護範圍僅及於該著作之表達
，而不及於其表達之思想，因此以上之定義對象主要應係針
對電腦程式的各種碼。經查：本件原告主張其就紫微命盤電
腦程式擁有著作權，無非是以本院公證處93年3月22日第556
號認證書為其依據。然上開認證僅能證明原告所製作之上開
私文書形式上真正，尚不能證明文書所載內容為真實。又原
告始終未提出電腦程式語言所撰寫之作業程式原始碼以表明
其主張享有著作權之著作內容，更無法舉證證明其著作完成
時間、係獨立創作，並說明創作過程、發行等其他與權利有
關事項，則空言主張對系爭紫微命盤之電腦程式有著作權等
語云，顯不可採。
四、從而，原告依據著作權法第84條、第88條規定請求被告停止
紫微命盤公開傳輸暨賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
書記官