臺中簡易庭96年度中簡字第7393號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7393號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 陳蕭金葱
訴訟代理人　 蕭志鋒 律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發之如附表所示本票於逾新臺幣捌拾伍萬
元部分，對原告票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰參拾
伍元，餘新臺幣玖仟貳佰陸拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：其於民國（下同）94年10月13日與被告會算其之
前所積欠被告之借款共計新臺幣（下同）100萬元，遂簽發
票面金額為100萬元之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）
擬作為擔保及清償之用，嗣後原告所積欠被告之票款，業已
大部分清償，即原告曾於94年9月26日自臺灣銀行匯款20萬
元予被告，又曾於94年10月31日交付被告之弟 廖鎮鈺 及其弟
媳 陳麗卿 35萬元，並由被告之弟媳陳麗卿存入被告銀行帳戶
15萬元之存款，並提出匯款回條聯、存款憑條各1紙為憑，
足證原告已就系爭票款大部分清償完畢。而被告竟持系爭本
票聲請本院以96年度票字第21561號裁定准予強制執行，致
原告私法上之地位有受侵害之危險，自有提起確認訴訟之必
要。爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告所簽發之
系爭本票面額100萬元及自94年12月8日起至清償日止，按年
息百分之六計算之利息之債權不存在。
三、被告則以：原告於日前實際積欠被告借款約1000餘萬元，今
被告僅就部分請求，且自承確有收到原告所提出之匯款回條
及存款憑條之金額，然此皆清償其他借款部分，並非系爭本
票之票款部分，故與系爭本票無關。乃原告竟主張其已全部
清償完畢云云，顯非事實，是原告之訴，並無理由等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠原告前向被告借貸款項，而於94年10月13日簽發系爭本票交
予被告收執。
㈡兩造為系爭本票之直接授受當事人，其授受票據之原因關係為
消費借貸關係。
㈢原告曾於94年9月26日自臺灣銀行匯款20萬元予被告，又曾
於94年10月31日透過被告之弟媳陳麗卿存入被告銀行帳戶15
萬元之存款。
五、本件兩造爭執所在厥為：原告所簽發之系爭本票究否清償完
畢？
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票
據法第13條前段之反面解釋自明。查原告因為擔保及清償借
款而直接簽發交付系爭本票予被告收執，既為兩造不爭執之
事實，則兩造間授受系爭本票之原因關係即消費借貸關係存
在之事實，應認屬實。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張票款已因清償
原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年
台上字第389號判例要旨可資參照）。查本件原告主張系爭
本票之借款，業已大部分清償完畢，而僅提出其於94年9月
26日自臺灣銀行匯款20萬元予被告，及曾於94年10月31日透
過被告之弟媳陳麗卿存入被告銀行帳戶15萬元存款之匯款回
條聯、存款憑條各1紙為憑，而被告固自承已收受上開35萬
元，然辯稱此係兩造間另筆借款等語，且原告亦自承系爭本
票之簽發，係因其於94年10月13日與被告會算其之前所積欠
被告之借款共計100萬元，遂簽發系爭本票擬作為擔保及清
償之用等語（見本院97年6月26日言詞辯論筆錄），則其中
20萬元係原告於94年9月26日所匯，應非清償系爭本票之借
款，自應剔除；至於上開15萬元部分，係於94年10月31日由
訴外人陳麗卿存入被告帳戶等情，為被告所不爭執，且在系
爭本票到期日（即94年12月8日）前，是原告主張此筆15萬
元係為清償系爭本票之借款等情，應堪採信。至於其餘65萬
元部分，原告並未就其主張清償之事實，舉證以實其說，是
此部分主張，自難採信。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告雖主張前開原
告所提出之15萬元存款憑單係另筆借款云云，然被告應就其
主張之他種借款存在之有利事實負舉證責任，惟被告亦未能
舉證證明之，是被告此部分辯解，殊難採信。
六、綜上所述，原告因曾向被告借款經會算後尚積欠被告100萬
元而簽發交付同額之系爭本票予被告收執用以擔保及清償，
顯見兩造就系爭本票係立於直接當事人地位。玆原告既已匯
款清償被告15萬元，則兩造間就系爭本票債權逾85萬元部分
，自已無票據之原因關係存在，是原告依法自得執此直接對
抗執票人之被告。從而，原告訴請確認被告持有原告簽發之
系爭本票於逾85萬元，及自系爭本票到期日（即94年12月8
日）起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，其票據債權
不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論究，附此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1萬0900元，由被告負擔1635元，餘
由原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　11　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　11　　日
書記官
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票據號碼│
│號│││（新臺幣）││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│1│甲○○│94年10月13│1,000,000元│94年12月│未載│WG0000000│
│││日││8日│││
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴──────