臺灣臺南地方法院106年度訴字第1958號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1958號民事裁定

裁判日期：民國109年08月17日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度訴字第1958號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 吳昌遠 上列聲請人與相對人 吳明峰 等人間請求代位分割遺產事件，聲請人對於民國107年5月30日本院所為第一審判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院64年台聲字第65號判例、82年台聲字第644號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人起訴請求代位債務人即被告 吳俊易 就被繼承人 吳王色 所留遺產即坐落臺南市○區○○段○○○○號土地權利範圍10分之2為裁判分割，經本院判決准為分割確定。惟因被繼承人吳王色於94年2月23日死亡後其上開遺產係由其子女即繼承人吳明峰、吳俊易、 吳麗璜 、 吳佳桓 及 吳佳霖 繼承，是時應繼分比例各5分之1，後因吳佳霖死亡，吳佳霖所繼承之應繼分5分之1再由被告吳明峰、吳俊易、吳麗璜、吳佳桓依應繼分比例4分之1為繼承，而非逕由被告吳明峰、吳俊易、吳麗璜、吳佳桓四人繼承。現因聲請人持本件判決及確定證明書向地政機關辦理土地分割登記，經地政機關告知吳王色之繼承人為5人，並非原判決附表二所列4人，告以無法辦理，爰聲請補充判決等語。
三、經查，聲請人訴請代位分割吳王色遺產時，原即有主張吳佳霖為繼承人之一，並追加增列吳佳霖為被告，惟吳佳霖於原告起訴前即已死亡，原告不得以已死亡之人為被告，故於106年11月15日具狀撤回對吳佳霖之起訴，又吳王色死亡時其遺產由其子女即被告吳明峰、吳俊易、吳麗璜、吳佳桓4人及吳佳霖繼承，應繼分各5分之1，而吳佳霖所繼承吳王色遺產部分（即應繼分5分之1），已於其死亡時由其繼承人即被告吳明峰、吳俊易、吳麗璜、吳佳桓繼承，故吳王色之遺產已由被告吳明峰、吳俊易、吳麗璜、吳佳桓4人按附表二之應繼分（即各4分之1）公同共有等情，有原告提出之起訴狀、民事準備狀、戶籍謄本、吳王色繼承系統表、吳佳霖繼承系統表在卷可憑，且經本院認定屬實而依原告聲明內容為判決，並已於判決理由就上開繼承關係詳予論述，此觀判決理由即明，並無何裁判脫漏可言，自不得聲請補充判決，故聲請人請求補充判決，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、至聲請人所主張地政機關人員不同意登記乙節，核屬聲請人就地政機關駁回處分是否循行政救濟程序處理之問題，聲請人以此理由向本院聲請補充判決，顯與補充判決要件不合，併予敘明。
中華民國109年8月17日
民事第三庭法官童來好以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國109年8月17日
書記官郭純瑜