臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第836號
原 告 陳淑麗
被 告 古惠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年間，陸續向原告借款，共計新臺
幣(下同)337,000元，並分別簽發票面金額100,000元，發票
日92年9月20日，票據號碼為0000000號之支票、票面金額10
0,000元，發票日92年9月22日，票據號碼為0000000號之支
票及票面金額137,000元，發票日92年9月30日，票據號碼為
0000000號之支票，共3張支票為證，即各筆借款之清償期各
為92年9月20日、92年9月22日及92年9月30日，然屆期均未
清償，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸關
係請求返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣33
7,000元，其中200,000元部分自92年9月22日起至清償日止
，按週年利率百分之5起算之利息，另其中137,000元則自92
年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告間並無消費借貸關係存在，被告之所
以簽發該3張支票，係因原告自80年間至今皆為地下六合彩
組頭，被告亦曾為其下線，欲向原告簽賭之人可透過被告下
注，由被告統計人數、牌支數後於開獎當日向原告以傳真方
式簽賭。被告曾於88年遭人舉報賭博案件而由本院以88年易
字第2613號刑事判決判處罰金在案，當時原告即為被告之組
頭，惟警方並未向上追查，故未查緝到原告，而被告則持續
至92年間仍為原告之下線。至於原告於本件所提出之系爭支
票3張，即為被告應代賭客交付予原告之賭金，因開獎日結
算賭金後隔日(或當週內)若有多人中獎，則由原告匯款予被
告發放賭客中獎彩金；若無人中獎或較少人中獎，則被告應
將賭客所應繳納的賭金籌齊交予原告，但因賭客未向被告繳
納賭金，被告於苦無現金之情形下，只好簽發系爭支票3張
交付予原告，以擔保日後被告向賭客收取賭金後，再將賭金
轉交原告，以贖回該3張支票。故原告向被告請求給付「賭
債」，依民法第71條、第72條之規定，雙方間之法律行為應
屬無效等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利益之判決，請准提供現金或等值之有價證券為擔保免為假
執行。
三、得心證之理由：
兩造間就被告曾於92年間簽發前揭支票3張交予原告之事實
固不爭執，惟原告以其與被告間有消費借貸關係，請求被告
返還借款等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件首應審究者，厥為兩造間是否成立消費借貸法律關係，茲
分述如下：
㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在，最高法院98年台上字第1045號判決意旨可資
參照。次按票據為無因證券，簽發支票之原因甚多，非必因
借貸關係始簽發，故僅有交付票據之事實，亦不足以證明與
他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係，尚須綜合
其他證據確定當事人基於何種主觀意思交付，始足判斷當事
人間之法律關係，此有臺灣高等法院94年度上易字第115號
判決及最高法院86年台上字第2031號判決意旨供參。末按賭
博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條
、第72條規定，其契約無效。
㈡經查，本件原告主張返還借款，即應就借貸關係成立之事實
即借款之合意及交付負舉證責任，原告雖提出其於中國信託
商業銀行帳戶(帳號：000-000-0000000-0號)之歷史交易查
詢報表及存摺影本為證，惟此僅能證明原告曾有將款項交付
予被告之事實，而依一般社會交易情形，交付款項之原因可
能為贈與、租賃、買賣等情，並不以消費借貸關係為限，尚
無從執原告曾交付款項一節遽推論兩造間即有消費借貸之合
意；復依原告所提之前開3張支票及支票帳簿等，依前揭說
明，此亦僅能證明原告有收受被告所簽發系爭支票之事實，
未能據此反推兩造間即有借貸關係存在。此外，原告復未再
提出其他證據以佐證兩造間確有借貸之合意存在，僅空言泛
稱存有借貸關係云云，而被告則辯稱該款項係屬賭債，並經
證人 薛學誠 於本院100年1月14日言詞辯論期日證稱：「我之
前受僱於原告，我是負責幫原告撰寫訴訟文書，但是我不知
道她的那些債權債務來源，直到古小姐(即本件被告)提起異
議時，我才知道這些是彩金。調解庭時，被告沒有到庭，我
在車上問原告說，被告所述的賭金是否為真，原告承認為賭
金，所以我不敢跟被告要。」等語(參本院100年1月14日言
詞辯論筆錄)，雖證人與原告間尚有另案涉訟，此業經證人
陳述在卷，是其證詞容有令原告質疑之處，惟本院審酌原告
自承其於95年間曾有擔任六合彩組頭(參本院100年1月14日
言詞辯論筆錄)，且同年亦有因賭博案件經本院地檢署檢察
官予以緩起訴處分，此有本院依職權調閱臺灣高等法院全國
前案簡列表在卷可佐，是原告於系爭支票簽發時之92年間仍
有從事六合彩組頭之可能性甚大，況依被告整理註記原告於
本院99年12月3日言詞辯論期日所提出之支票帳簿，可知原
告所收取之支票為數甚多，且均係多次收取特定人所開立之
支票，每次相隔期間僅3天至1個月不等，而依原告陳稱其於
92年間所從事之職業為家中開立神壇，有本院100年1月14
日言詞辯論筆錄附卷可參，其既非經營地下錢莊須靠借貸牟
利，何以於相距甚短期間即須放款給他人而收取他人支票？
顯與常情不合，反係與被告所述：每隔3、5天六合彩開獎，
如果只有少數人中獎，下線就必須先向原告開立支票借錢來
發彩金，再跟沒有中獎的人收錢等語(參本院100年1月14日
言詞辯論筆錄)相符而無矛盾之處等情綜合以觀，堪認證人
上開證言可採，被告辯稱此債務為賭債，應屬有據。
㈢從而，依前揭說明，原告雖主張系爭支票係因借貸關係而簽
發，並請求給付借款，惟就兩造間有借貸關係存在之事實未
能舉證以實其說，且此項債權債務關係實為因賭博契約而生
，依民法第71條、第72條規定應為無效，是原告請求被告給
付337,000元及遲延利息，核無理由，應予駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月28日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月28日
書記官李忠霖