臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第581號
原 告 吳柏輝
被 告 謝明智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾玖元，及自民國九十九
年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰
壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均在嘉義市○○○路○○○號5樓租屋（下稱系
爭租屋），分屬不同房間。被告於民國99年1月30日凌晨0時
50分許至被告房外敲門，欲與原告理論，兩人發生爭執，被
告竟徒手毆打原告，原告除受有頭部、臉部及耳朵外傷外，
復有頭暈、想吐之情況。天亮後至陽明醫院驗傷，經診斷為
鼻樑挫傷瘀血，後因頭痛、耳鳴，晚上均無法入睡。原告乃
再經 李英徽 耳鼻喉科診所（下稱李英徽診所）及財團法人嘉
義基督教醫院（下稱嘉基醫院）診斷為頭痛左側顳部受傷、
左耳耳鳴併高頻區聽力受損，此等傷害應為修正後刑法之重
傷害，並合於勞工保險條例第53條附表所載之第13級殘廢等
級，減少勞動能力為23.07％，原告受傷之時為34歲，月薪
新臺幣（下同）19,200元，應得請求減少勞動能力之損害，
又原告因此傷害每天晚上耳鳴不止，無法入睡，工作及睡眠
皆受嚴重干擾，大受影響，自得請求精神慰撫金。爰依侵權
行為法則，請求被告給付醫療費用2萬元、喪失勞動能力損
害40萬元、精神慰撫金6萬元等語，並聲明：被告應給付原
告48萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告於97年3月搬進系爭租屋居住，原本相安無
事。然原告於98年9月搬到被告房間對面後，經常早晚進出
，關門聲音相當大，被告因工作至深夜，相當重視睡眠，故
屢次口頭相勸，並向房東反應，皆無效果。被告始於99年1
月30日凌晨在原告房外敲門，請原告稍微小聲一點，因而產
生爭執，原告先動手打伊，兩造在伊房間內扭打，原告並砸
壞伊的電視。後房東夫妻聞聲上來相勸，原告情急之下，又
回到房間拿水果刀恐嚇伊。兩造因此皆有受傷，然原告卻向
伊請求賠償，原告有卡債無健保，被告懷疑原告有詐欺意圖
，身患重障或精神異常，伊亦受很大創傷云云。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造發生爭執，其因此受有頭部、
臉部及耳朵外傷等情，為被告所不爭執，並有陽明醫院診斷
證明書在卷可佐（附民卷第5頁），核與本院依職權調閱本
院99年度嘉簡字第811號刑事卷核對屬實，復經證人即房東
林姵語 到院證述明確，自堪信原告此部分主張為真實。至原
告主張其受有左耳聽力受損、耳鳴及每天頭痛，應負擔損害
賠償48萬元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經
查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。本件原告之身體及健康因被告不法侵害行
為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)被告雖辯以雙方係互毆，且為原告先動手，原告並砸壞其
所有之電視，兩造皆有受傷，原告有卡債無健保，懷疑原
告身患重障或精神異常云云，然原告是否先行動手，並不
因此解免被告傷害責任；被告是否受傷、電視是否受損，
乃獨立存在之損害賠償請求權，除被告為抵銷抗辯外，亦
無得阻卻責任；原告是否身患重障、精神異常、有無健保
卡債則與本件侵權責任存否無涉，況亦未見被告舉證說明
，是被告前開所辯，皆難憑採。
(三)原告得請求被告給付5萬2,909元：
1.醫療費用部分：原告主張因本件傷害受有醫藥費2萬元損害
，固據其提出陽明醫院、李英徽診所、嘉基醫院收費收據
為證（本院卷第22至26頁），然經核收據總額，原告實際
支出之醫療費用為2,519元，堪信於該範圍內之醫療費用係
因本件傷害所支出，且屬必要，應予准許；逾此範圍，未
見原告提出相關憑據，即屬無據。
2.喪失勞動能力損害部分：
⑴原告主張其受有頭痛左側顳部受傷、左耳耳鳴併高頻區聽
力受損，為修正後刑法之重傷害，並合於勞工保險條例第
53條附表所載之第13級殘廢等級，減少勞動能力為23.07％
云云，固據提出嘉基醫院診斷證明書為證（附民卷第7至8
頁），然依原告提出之勞工保險殘廢給付標準表，就殘廢
等級13之耳介缺損障害，其標準為「一側耳廓大部分缺損
者」；刑法重傷害乃指毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能
，皆核與原告所受傷害並不相符。
⑵至診斷證明書所載之耳鳴、高頻區聽力受損是否影響原告
司機工作一節，經本院函詢嘉基醫院，該院則以耳鳴無法
客觀檢測，多為主觀感受，嚴重者會影響日常生活，但司
機工作無法判定；高頻受損多少會影響日常生活，但司機
工作無太大影響等語，有該院99年12月8日嘉基醫字第
991200053號函在卷可佐（本院卷第63頁）。是依現行醫療
技術，並無法客觀檢測原告是否存有耳鳴症狀，又縱存耳
鳴症狀，是否影響司機工作，亦無法經由醫療程序判定；
至高頻區聽力受損，至多影響日常生活，尚與司機工作並
無影響。
⑶按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告既訴請被告賠償喪
失勞動能力之損害，依前開舉證責任分配原則，即應就勞
動能力喪失及其程度之有利事實，負舉證責任。然依前開
嘉基醫院函覆，耳鳴部分既難以客觀檢測，高頻區聽力受
損又未影響司機工作，於此則無得證明原告確受有其主張
之喪失勞動能力損害。除此之外，原告復未提出其他證據
供本院審酌。從而，原告此部分主張，舉證未足，即難憑
採。
3.精神慰撫金部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛
苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。
經查：被告前揭傷害之行為，致原告受有精神上之損害，
是原告依侵權行為法則，請求被告給付精神慰撫金，自屬
有據。原告係二專肄業，目前從事小貨車司機，月收入約
為19,200元，名下並無不動產；被告則為高中肄業，現為
大樓管理員，月收入約為17,000元，名下有不動產3筆，有
本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
憑（本院卷第14至18頁），爰審酌本件起因乃屬偶然爭執
所致，並非被告蓄意而為，並斟酌兩造前開教育程度、社
會地位及經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金於5萬元之
範圍內，尚無不當；逾此部分，即無理由。
4.綜上所述，原告所受損害為：醫療費用2,519元及精神慰撫
金5萬元，共計5萬2,519元。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告請
求上開金額，及負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即99年6月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分
之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年1月27日
書記官李文政