宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第3169號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳重光
劉恒佐
被 告 蔡志遠
泉豐 行即 薛水玉
上列當事人間99年度板小字第3169號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國100年1月21日言詞辯論終結，於中華民國100年1月28
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬伍仟柒佰捌拾元及自民國九十九
年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟柒佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告 泉豐行 即薛水玉經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
。」，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額。」，民法第191條之2、第196條分別定有明文。
三、原告主張：被告蔡志遠駕駛590-UV號自用大貨車，執行被告
泉豐行即薛水玉之職務，於民國（下同）99年4月27日8時30
分許，行經台北縣土城市○○街○○號因倒車不慎擦撞由訴
外人 李振榮 駕駛車號0000-00自用小客車而肇事，致使原告
所承保堅順股份有限公司所有之8899-VG自用小客車受損，
案經台北縣政府警察局土城分局土城派出所處理。系爭受損
車輛送訴外人鴻源汽車股份有限公司中和分公司估修，所需
修理費新台幣（下同）26299元（鈑金3272元、塗裝4392元
、零件18635元），依平均法折舊後，損害為18330元，扣除
原告保戶與有過失酌減2550元，被告應賠償原告保戶15780
元，業經原告按汽車保險單條款約定事項理賠完峻，並依保
險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人
之請求權。按「故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠
償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。」此有民法第184條第1項
、第191條之2前段，第188條定有明文。為此依侵權行為、
保險代位之法律關係提起本訴，請求判決如主文。
四、原告主張之事實，業據其提出行照、駕照、估價單、發票、
車輛受損照片等件為證，並有本院依職權向台北縣政府警察
局土城分局調取本件交通事故卷宗影本可佐，被告蔡志遠對
於執行被告泉豐行即薛水玉之職務時，倒車不慎肇事，並不
爭執，惟以：原告保戶停在不該停的地方，派出所案件放很
久，監視錄影器已經調不出來。無尾巷，不可以劃線，不可
以停車，任何人都沒有使用權利，即使如此被告蔡志遠也願
意幫他修好，但原告保戶堅持要換新云云置辯。被告泉豐行
即薛水玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。被告蔡志遠之抗辯，無非系爭車輛修復是否折舊、
被害人與有過失程度之問題（詳如下述），且原告則同意扣
減折舊及其保戶與有過失金額，是原告主張之事實，堪信為
真實。被告泉豐行即薛水玉既係被告蔡志遠之僱用人，就被
告蔡志遠執行職務時，因過失不法侵害原告被保險人堅順股
份有限公司之汽車，原告於理賠後，自得依保險法第53條之
規定，代位保戶向被告請求連帶損害賠償。
五、次按物被毀損時依民法第196條規定請求賠償其因毀損所減
少之價額時，得以修復費用為估定標準（最高法院77年5月
17日77年度第9次民事庭會議決議意旨(一)參照）；惟修理
材料如以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年5月17日
77年度第9次民事庭會議決議意旨(一)參照）。茲依原告提
出之估價單及行車執照影本所示，受損後支出修理費26299
元（鈑金3272元、塗裝4392元、零件18635元），而系爭車
輛係97年5月出廠後於同年5月22日發照之自用小客車，至99
年4月27日受損時已使用2年（依營利事業所得稅結算申報查
核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以月計），其零件已有折舊；而自用小客車之耐用年數依
行政院86年12月30日所頒固定資產耐用年數表第2類第3項規
定為5年，本院依平均法計算折舊後，其得請求連帶賠償之
金額為18330元（零件折舊後損害為12423元，塗裝折舊後為
2635元，加計工資3272元），核均為原告修復所必要費用。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯
：原告保戶停在不該停的地方，無尾巷，不可以劃線，不可
以停車，任何人都沒有使用權利云云，請求免除被告責任，
為原告所否認，辯稱：無法認同被告所述，依照警方記載等
語，由現場照片所示道路並非狹窄，有照片2張附卷可稽，
而被告亦陳稱：派出所案件放很久，監視錄影器已經調不出
來等語，則被告既不否認現場並無紅線禁止停車，又未能舉
證證明原告保戶路邊停車有重大過失，被告請求免除責任，
尚不足採，惟原告同意就其保戶就本件車禍之發生，以路邊
停車與有過失為原因，酌減2550元（以上均見本院100年1月
21日言詞辯論筆錄）本院亦認為相當，則於核算被告之損害
賠償責任時，即應按上述規定，酌減賠償額2550元。
七、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付15780元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月
26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予
准許。
八、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
九、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年1月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月28日
書記官吳祉瑩