台灣台中地方法院民事裁定 97年度中簡字第1484號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及移轉管轄之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為
必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國97年3月14
日裁定，命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於97年3
月19日送達原告，有本院送達證書1件附卷可稽，原告逾期
迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。
三、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟合意管轄，如
當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款
而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前
，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段
、第28條第2項前段固分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商
人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否
之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉
訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院
應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情
況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯
失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟
權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約
當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在
不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或
商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受
理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就
被」原則定管轄法院。經查：本件原告固主張依兩造訂立之
信用卡契約約定，兩造合意台灣台北地方法院為管轄法院，
惟本件原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型
化條款，且本件被告住所地在台中縣大里市○○路○○○巷○○
號，有被告戶籍謄本在卷可稽，日常生活作息之地點均在該
地區附近，是以本件訴訟，自以在該處轄區之本院應訴最稱
便利，若被告須受該合意管轄之定型化條款約束，如此被告
在考量勞力、時間、身體狀況及費用等程序上不利益之情況
下，甚可能因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯
失公平之處，揆諸上開說明，本件原告以當事人定有合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，而依民事訴訟法第28
條第1項之規定，聲請移送於台灣台北地方法院管轄，亦屬
無據，亦應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官