裁判字號：臺灣新北地方法院105年原簡字第140號刑事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度原簡字第140號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李晟程上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第155號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹零伍捌公克）沒收銷燬；安非他命吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5行「並扣得其所持有安非他命1包」應更正為「並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1058公克）」；證據並所犯法條欄一第2至3行「毒品案件尿液編號姓名對照表及扣案毒品安非他命1包」應更正為「新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所偵辦毒品案件被移送人姓名及代碼對照表及扣案毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1058公克）」，另補充「被告甲○○於警詢之供述、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、現場及扣案物照片4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按刑法第2條第2項之規定，業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條第2項以及毒品危害防制條例第18條第1項等規定，亦先後於104年12月30日、105年6月22日修正，均自105年7月1日起施行，是本案有關沒收部分之諭知，皆應適用裁判時即105年7月1日施行之前揭相關規定論處。從而，本件扣案之白色結晶塊1包（驗餘淨重0.1058公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依修正後刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月31日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官涂菀君中華民國105年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度撤緩毒偵字第155號被告甲○○男33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路3段玉平巷70
之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年10月13日22時許，在新北市○○區○○路0段○○巷00○0號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同年10月15日22時5分許，在新北市○○區○○路三段玉平巷68弄路口前查獲甲○○，並扣得其所持有安非他命1包及安非他命吸食器1組，復得其同意後採集其尿液檢體送請鑑驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、毒品案件尿液編號姓名對照表及扣案毒品安非他命1包及安非他命吸食器1組可資佐憑，被告所犯罪嫌，應堪認定。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條例前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項固分別定有明文。然毒品危害防制條例第24條業於97年4月30日修正公布，並於97年10月30日起施行，明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」。該次修正之毒品危害防制條例第24條在「觀察勒戒」與「起訴」之外，另闢「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」制度，且不分初犯、5年後再犯、5年內再犯，均得適用該條規定，並排除觀察勒戒、起訴之規定。是若該緩起訴處分經撤銷，依同條第2項規定檢察官應依法追訴，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，此自同條例第24條第1項規定排除同條例第23條第2項規定之程序以觀自明。且比較同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法『追訴』或裁定交付審理。」與同條例第24條第2項規定之「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法『追訴』。」立法者所使用之文字均為「依法追訴」，而上開第23條第2項規定，乃係針對2犯以上之施用毒品者所規定之程序，實務上就類此再犯施用毒品者之處理，或有逕予起訴或依同條例第24條規定給予緩起訴處分，然不論係起訴或緩起訴，均無再行聲請觀察、勒戒之可能。本次修正既於同條例第24條增列第2項規定，且其所使用之文字與同條例第23條第2項規定相同，顯見立法者乃有意排除刑事訴訟法及毒品危害防制條例第20條觀察勒戒之規定。從而應認新法修正後，立法者針對初犯或5年後再犯之施用毒品者，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，經檢察官撤銷緩起訴處分者，即應與5年內再犯施用毒品罪者為相同之處理，即依法逕行起訴，而無再為聲請裁定執行觀察、勒戒之必要。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項規定之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品行為所吸收，不另論罪。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年7月22日
檢察官褚仁傑