臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋事聲字第13號
異 議 人 薛仲利
相 對 人 方麗琴
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就民國110年2月
20日本院司法事務官所為110年度司促字第1627號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本院109年度司執字第57362號遷讓房屋強
制執行事件前於民國109年12月15日14時30分履勘執行標的
即高雄市○○區○○○街○○號2樓前棟房間現場時，因相對
人拒不交付鑰匙，致異議人須更換大門鎖頭以完成點交，相
對人應給付異議人鎖頭更換費用新臺幣4,500元，異議人乃
向本院聲請核發支付命令，經本院110年度司促字第1627號
裁定（下稱原裁定）以相對人居留地在高雄市前鎮區，本院
無管轄權為由裁定駁回異議人支付命令之聲請。惟相對人前
向異議人承租高雄市○○區○○○街○○號2樓前棟房間，且
相對人居留地址即高雄市○鎮區○○○路○○○○○號3樓無
法收件，相對人可收件地址為高雄市○○區○○路○○巷○○號
，本院應有管轄權，爰依法聲明異議，請求准予核發支付命
令等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項分別定有明文。查異議人聲請對相對人核發支付命令
，經本院司法事務官於110年2月20日所為之原裁定，乃於
110年3月4日合法送達異議人，有送達證書可稽（本院司
促卷第29頁），異議人於110年3月12日具狀向本院提出異
議（本院橋事聲卷第11頁），未逾10日之不變期間，是本件
異議應屬合法，合先敘明。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被
告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，
由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者
，亦得由其居所地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第
508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求
為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、
第1條、第513條第1項前段分別定有明文。又我國民法關
於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人
主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之
事實，該一定之地域始為其住所。再按債權人依督促程序聲
請核發支付命令，自應提出能即時調查之證據，使法院就其
主張之事實，得為即時之形式上審查，若非得即時調查或與
所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明之責。
四、經查，相對人為大陸地區人民，於107年6月20日申請來臺
依親與其配偶 陳志政 共同生活，且以陳志政之住所即高雄市
○鎮區○○○路○○○○○號3樓為居留地址，有大陸地區人
民在臺灣地區居留或定居申請書可稽（本院司促卷第23頁）
，遍觀本件亦無客觀事證足認相對人已久無居住上址並已變
更意思以其他地域為住所，則上址即非不得推定為相對人住
所之依據。異議人雖主張相對人前承租高雄市○○區○○○
街○○號2樓前棟房間，並提出房屋租賃契約書為證，然該租
賃契約所載租賃期間為108年1月25日起至108年7月24日
，僅得推認相對人於租賃期間有暫時居住該址之可能，尚難
據此推認其有廢止高雄市○鎮區○○○路○○○○○號3樓住
所之意思及事實，況異議人係請求相對人給付遷讓房屋強制
執行事件所衍生之鎖頭更換費用，則該強制執行事件既已執
行完畢，相對人自無繼續居住執行標的即高雄市○○區○○
○街○○號2樓前棟房間之可能。至異議人所指相對人可收件
地址為高雄市○○區○○路○○巷○○號乙節，並未提出任何得
即時調查之證據以為釋明，自難認該址為相對人之住所。從
而，原裁定以相對人居留地非屬本院轄區，本院對之無管轄
權為由，裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，
異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、按就法院駁回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服，為民事
訴訟法第513條第2項所明定，是就司法事務官所為駁回支
付命令之處分，當事人雖得依上開民事訴訟法第240條之4
規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任
法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴
訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法
院提起抗告，附予敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年6月3日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年6月3日
書記官塗蕙如