臺灣高等法院96年度抗字第505號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第505號民事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第505號抗告人財團法人桃園縣私立大舜老人養護中心法定代理人甲○○上列抗告人因與三元系統開發有限公司間支付命令事件，對於中華民國96年3月19日臺灣桃園地方法院95年度促字第56530號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由本件相對人三元系統開發有限公司以抗告人積欠伊承攬報酬新
台幣（下同）2,106,297元，向原法院聲請發支付命令，經原法院准予核發95年度促字第56530號支付命令（下稱系爭支付命令），抗告人於民國96年2月8日具狀聲明異議，原法院以抗告人提出異議已逾20日之法定不變期間，而裁定駁回其異議。
抗告人不服，為此，抗告前來。
按對於法定代理人之送達，除得於法定代理人之住居所、事務
所或營業所為之外，亦得向法人之事務所或營業所行之，民事訴訟法法第136條第1、3項定有明文。又民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明文規定。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。查，原法院依相對人之聲請，於民國95年12月29日核發系爭支付命令，並交郵務機構對抗告人為送達，嗣送達機關於96年1月11日向抗告人之代表人甲○○住所地即桃園縣中壢市○○路○段○○○號時，因未獲會晤抗告人代表人本人，乃將系爭支付由有辨別能力之同居親屬受領，以為送達，有戶籍謄本及送達證書在卷可稽（見原法院卷37、45頁），應認符合上揭民事訴訟法第137條第1項之規定。依上開說明，系爭支付命令於96年1月11日已發生合法送達之效力。
抗告人抗告意旨雖以：伊設立地址為桃園縣龍潭鄉高原村8鄰
南坑3之5號，系爭支付命令自應以上址為送達處所，始為合法，且伊法定代理人甲○○因眼睛視障，已經完全無法看見任何事物文字，現亦已住於上址靜養，原法院竟將系爭支付命令送達桃園縣中壢市○○路○段○○○號，僅由非屬伊之第三人即甲○○之親屬代收，送達為不合法云云。惟按對財團法人之送達應以其代表人為應受送達人，而對於代表人之送達，得於代表人之住居所、事務所或營業所為之，如上述。查，抗告人為財團法人，甲○○為其董事長，並對外代表抗告人，有臺灣桃園地方法院法人登記證書可按，而系爭支付命令送達處所桃園縣中壢市○○路○段○○○號乃抗告人代表人甲○○設籍之住所地，亦有戶籍謄本在卷可參。是系爭支付命令既已交由甲○○之同居親屬，其送達應為合法。
按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議」、「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第516條第1項、第518條亦分別定有明文。查，系爭命令於96年1月11日發生合法送達之效力，如上述。抗告人得對於該支付命令聲明異議之20日不變期間自翌日即96年1月12日起，扣除在途期間1日（抗告人住所在桃園縣龍潭鄉），算至96年2月1日即已屆滿，乃抗告人竟遲至96年2月8日始行提出異議，有民事聲明異議狀上之收文戳章在卷可稽（見原法院卷47頁），顯已逾聲明異議之不變期間，原法院駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。中華民國96年5月31日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官呂太郎法官楊力進正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年6月1日
書記官蕭進忠