臺灣桃園地方法院109年度聲字第3358號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第3358號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第3358號聲請人即被告 蔡富全 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡富全因詐欺等案件，現經本院羈押在案，惟其對於起訴書所載之犯罪事實業已坦承不諱，實無與共犯、證人勾串之虞；又被告家境清寒，其父親患有口腔癌無法工作，其母親亦領有中度肢障手冊，亟待被告返家照料，並為過世之祖母奔喪，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。惟按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。再按法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段亦定之甚詳。
三、經查：
㈠、本案被告蔡富全因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐，被告就本案涉犯之犯罪情節，與證人即本案其餘共同被告之證述歧異甚大，足認被告有與共犯或證人勾串之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國109年4月7日諭知羈押並禁止接見通信，復於109年7月7日起延長羈押並禁止接見通信在案。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告對於經起訴之犯罪事實並未坦認，本案仍待進行相關證人之交互結問，續行審理以查明被告涉犯之犯罪事實，客觀上有事實足認被告與其他證人、共犯之間，仍有勾串證詞使案情隱晦不明之危險，有羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代。
㈡、至於被告雖稱欲為過世之祖母奔喪云云，然被告之祖母業於
109年5月間過世，且其喪葬等後事早已辦理完畢，此據被告之父親陳述明確，有本院辦理刑事案件電話紀錄表附卷可參；另被告所稱尚有年邁雙親亟待其返家照料等情，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之法定事由。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年8月27日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官傅思綺法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳今巾中華民國109年8月28日