臺灣桃園地方法院93年度婚字第256號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第256號民事判決

裁判日期：民國95年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決93年度婚字第256號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年9月4日在大陸地區福建省福清市結婚，婚後感情初尚融洽，惟被告竟自91年4月間離家出走，經原告催促返家未果，乃訴請鈞院以92年度婚字第310號判決被告履行與原告同居之義務確定在案，但被告仍未履行其與原告同居之義務，顯係惡意遺棄在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於90年9月4日結婚，詎被告自91年4月間離家，原告曾訴請本院以92年度婚字第310號判決命被告履行與原告同居之義務確定，惟被告迄今未履行等情，業據原告提出戶籍謄本及本院92年度婚字第
310號民事判決確定證明書為證，復經本院調取前揭民事卷宗核閱無訛。證人 游秋爽 即原告姐姐證稱：「（就兩造婚姻狀況為陳述）被告於婚後有來臺與原告共同居住3、4個月，返回大陸後就未返臺，原告曾經到過大陸尋找被告，但是都找不到被告。」，「（被告返回大陸的原因）被告自己要求要提早返回大陸。」，「（被告離家期間有無以電話或書信與原告家裡聯絡）沒有。」等語（本院94年2月24日言詞辯論筆錄）。又被告確自91年4月11日出境後迄無入境紀錄，有內政部警政署入出境管理局94年12月21日境信品字第09411419890號函暨所附入出國日期證明書在卷足憑。被告曾經本院合發通知，並未到庭或提出書狀為何聲明陳述，依前開事證，堪認原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定甚明。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第990號、第123
3號判例參照）。查本件兩造係夫妻，被告無故離家不履行夫妻同居義務，經本院於93年1月20日以92年度婚字第310號判決被告應與原告同居，該判決業於93年3月17日確定，被告無不能同居之正當理由，迄今仍不與原告履行同居，揆諸前開說明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月27日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年7月27日
書記官張淑芬