裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第580號民事判決
裁判日期：民國104年01月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第580號原告王 李月香
王寶城 王幸筠 共同訴訟代理人 楊水柱 律師被告 施鴻文 訴訟代理人 孔福平 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度交附民字第122號），本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告 王李月香 新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰肆拾叁元，應給付原告王寶城新臺幣伍萬肆仟伍佰柒拾伍元，及均自民國一０三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，原告王李月香負擔百分之四十，原告王寶城負擔百分之三十二，餘由原告王幸筠負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰肆拾叁元、新臺幣伍萬肆仟伍佰柒拾伍元依次為原告王李月香、王寶城預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛汽車，疏未注意不得在顯有妨礙他人、車通行處所停車，竟貿然於民國102年12月21日下午6時許，將其所有車牌號碼0000-00號自小貨車停放在屏東縣○○鄉○○路○段（省道臺88快速道路下方之平面道路）之西向P304號橋墩附近，適 王進丁 於同日晚間8時55分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行至該處，不及閃避，撞擊前方被告所停放之上開貨車，王進丁當場人、車倒地，受有頭部外傷合併顏面骨骨折、肺挫傷、肝裂傷合併腹內出血、腸繫膜破裂併出血、出血性休克、右尺骨骨折及右邊第4、5掌骨骨折等傷害，雖緊急送醫，仍因傷勢過重於同年月23日死亡。原告王李月香、王寶城、王幸筠分別為王進丁之妻、子、女，因王進丁遭被告不法侵害致死，原告王寶城已支出殯葬費用新臺幣（下同）40萬5,500元；原告王李月香原可受王進丁扶養18年，被告應賠償原告王李月香扶養費用75萬8,
070元；渠等痛失親人，精神痛苦難當，併請求被告賠償非財產上損害各150萬元。扣除渠等已經受領之強制汽車責任保險金各67萬1,750元，被告應分別賠償原告王李月香158萬6,320元、原告王寶城123萬3,750元、原告王幸筠82萬8,250元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告王李月香158萬6,320元、原告王寶城123萬3,750元、原告王幸筠82萬8,250元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍事故係因王進丁騎乘機車，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，王進丁為肇事主因，與有過失。伊對於原告王寶城支付之殯葬費用，並不爭執，惟王進丁年紀老邁，已逾退休年齡，有賴子女扶養以享晚年，本無能力扶養配偶，故原告王李月香並無扶養費用之損害可言。而且，伊必須照顧肢體障礙之配偶，原告請求之慰撫金數額，實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，違規停車，致王進丁騎乘機車從後方撞擊，傷重死亡等情，為被告所不爭執（見卷第16頁背頁），被告因此所涉之過失致人於死犯行，業經本院刑事庭以103年度交易字第
225號判處罪刑在案，此有刑事判決在卷可參，足見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失，且王進丁之死亡復與被告之過失行為間，具有相當因果關係，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：㈠殯葬費用：原告王寶城主張支付殯葬費用40萬5,500元，業
據其提出免用統一發票收據等件為證（見附民卷第10頁），且為被告所不爭執，自應准許。
㈡扶養費用：原告王李月香主張其於王進丁死亡時為67歲，尚
可受王進丁扶養18年，以屏東縣每人每月消費支出1萬4,78
6元標準估算，其得請求被告給付扶養費用75萬8,070元，雖為被告所否認，並以王進丁年紀老邁，並無能力履行扶養義務云云置辯，惟查，證人即里長 邱清郎 證稱：伊從80幾年開始到潮州佛光真細心堂（下稱細心堂）擔任志工，慢慢做到總幹事，王進丁在伊之前已經在細心堂擔任誦經的工作，王進丁生前健康狀況良好，每月固定在細心堂誦經至少11天，收入就有3萬多元，再加上他在外面的法會，伊評估王進丁每月收入約有5萬元等語（見卷第24-25頁），可見王進丁雖逾強制退休年齡，惟仍然從事誦經之工作，並非無業之人，其收入多寡與誦經天數有關，每月收入不固定，惟其在細心堂每月至少須誦經11天，屬於例行工作，此部分收入約
3萬多元。則以王進丁生前從事例行工作，每月收入可有3萬多元，扣除其自己生活所需費用，應有能力與其子女共同分攤扶養養務，故被告抗辯王進丁並無能力扶養原告王李月香云云，並無可採。再查，原告王李月香固稱其可受扶養18年云云，惟王進丁係00年0月0日出生，死亡時為73歲，倘未因車禍事故死亡，依內政部統計之臺灣地區102年簡易生命表男性平均餘命約12.69年，以此估算原告王李月香受王進丁扶養之期間，並參酌行政院主計處所公布102年度屏東縣民每人每月平均消費支出為1萬4,623元，王進丁與其子女平均分擔扶養費，故原告王李月香1次訴請被告賠償扶養費損害額為58萬6,169元【（14,623×12×1/3）×9.00000000（此為應受扶養12年之 霍夫曼 係數）+58,492×0.69×（10.00000000-0.00000000）＝586,169（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍，不應准許。
㈢精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原告突逢變故，驟失親人，悲痛莫名，精神痛苦至深且鉅，依法得請求被告賠償精神慰撫金。經查，王進丁生前從事誦經工作，名下別無不動產，原告王李月香名下有汽車
0輛，原告王寶城名下有房屋1棟、土地1筆、汽車2輛，原告王幸筠名下有汽車1輛；被告則從事農事零工，收入不固定，並須扶養肢體障礙之配偶，名下有房屋3棟、土地6筆、汽車1輛等情，除據兩造 陳明 在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、身心障礙手冊等件在卷可稽，可見被告雖然收入不固定，惟擁有多筆不動產，資產相較於王進丁及其家屬，並未特別差。本院審酌事故情節、原告痛失至親及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金各150萬元，核屬相當，應予准許。
㈣基上，原告王李月香得請求賠償之金額為208萬6,169元（
586,169＋1,500,000＝2,086,169）。原告王寶城得請求賠償之金額為190萬5,500元（405,500＋1,500,000＝1,905,500）。原告王幸筠得請求賠償之金額為150萬元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項設有明文。經查，本件車禍事故係王進丁從後方撞擊前方已經熄火之貨車，可見王進丁疏未注意車前狀況，且本件車禍事故經送鑑定結果，亦認為王進丁騎乘機車，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因，此有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會103年8月22日屏澎鑑字第0000000000號函所附鑑定意見書可憑（見刑卷第13-14頁），自足認王進丁對於本件車禍事故之發生與有過失。本院審酌被告違規停車固然容易招致事故，惟並非必然都會發生從後方撞擊之車禍事故，若非王進丁騎乘機車，疏未注意車前狀況，應可避免從後方撞擊，不致於發生本件車禍事故之情節及原因力強弱，認為王進丁應負60％之過失責任，爰減輕被告60％之賠償責任。是以，過失相抵結果，被告應賠償原告王李月香之數額應減為83萬4,468元（2,086,169×40％＝834,46
8，元以下4捨5入），應賠償原告王寶城之數額應減為76萬2,200元（1,905,500×40％＝762,200），應賠償原告王幸筠之數額應減為60萬元（1,500,000×40％＝600,000）。末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。查本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金各67萬1,750元，共201萬5,250元，業據其提出存摺明細為證，且為被告所不爭（見卷第16頁背面），故扣除強制汽車責任保險給付後，原告王幸筠已無數額得為請求（600,000－671,750＝-71,750），被告應賠償原告王李月香之數額應再減為12萬6,843元（834,468－671,750－〈71,750×1/2〉＝126,843），應賠償原告王寶城之數額應再減為5萬4,575元（762,200－671,750－〈71,750×1/2〉＝54,575）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王李月香12萬6,843元，原告王寶城5萬4,575元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即103年8月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定併依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中華民國104年1月29日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官許珍滋