臺灣臺中地方法院98年度簡字第749號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第749號刑事判決

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第749號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5363號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑，逕行判決如下：
主文乙○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「甲○○」簽名 陸枚 、指印拾肆枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除於檢察官起訴書犯罪事實欄一第9列關於「應告知事項欄」之記載後，應補充記載「夜間詢問同意欄」；關於「受詢問人欄」之記載後，應補充記載「便條紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件證據，除增加被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
三、按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪，最高法院95年度台上字第1331號刑事判決可資參照。至於員警提供個人戶籍、口卡及相片影像資料查詢結果表予行為人辨識，並要求行為人在資料上簽寫姓名以資確認，尚不能表示行為人另有製作文書之意思，如在上開口卡片、相片資料上偽簽他人姓名，亦屬刑法第217條第1項之偽造署押罪。核被告乙○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告多次偽造署押之舉動，地點相同，時間密接，又均屬侵害同一之法益，且皆基於避免司法警察發現其真實身分之單一犯意而為，應論以接續犯。爰審酌被告於通緝中為求脫免個人刑事處罰，竟冒用甲○○名義應訊並偽造署押，犯罪動機及手段均無可取，亦造成國家司法資源耗費，對於國家司法權正確行使之危害當非輕微；惟念及被告於警詢及偵審期間均能坦認犯行，再參以其犯罪動機、目的、手段、具有國中畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。如附表所示被告於98年2月6日於如附表所示文件上所偽造之「甲○○」簽名6枚、指印14枚，均屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國98年8月24日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官陳如玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官童淑芬中華民國98年8月24日附表：
┌──┬───┬─────┬────────┬────┐│編號│時間│地點│偽造署押內容│卷內位置│├──┼───┼─────┼────────┼────┤│1│98年2│臺中縣警察│調查筆錄上偽造之│警卷第6│││月6日│局烏日分局│「 許永吉 」簽名3│至9頁│││19時許│龍津派出所│枚、指印9枚。││├──┼───┼─────┼────────┼────┤│2│同上│同上│於便條紙上偽造之│警卷第10│││││「許永吉」簽名1│頁│││││枚、指印3枚。││││││││├──┼───┼─────┼────────┼────┤│3│同上│同上│於甲○○檔案照片│警卷第11│││││上，偽造之「 徐永 │頁│││││吉」簽名1枚、指││││││印1枚。││├──┼───┼─────┼────────┼────┤│4│同上│同上│於甲○○口卡片上│警卷第13│││││，偽造之「甲○○│頁│││││」簽名1枚、指印1││││││枚。││└──┴───┴─────┴────────┴────┘