臺灣臺中地方法院99年度易字第747號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第747號刑事判決

裁判日期：民國99年03月08日

裁判案由：違反電信法

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第747號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第423號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（99年度中簡字第113號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有法定列舉之撤銷原緩起訴處分之情形者，檢察官須先撤銷原緩起訴處分，始得繼續偵查或起訴，此觀同法第253條之3第1項規定自明（最高法院94年度台非字第215號判例意旨反面解釋參照）。次按被告於緩起訴期間內，有第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項、第256條之1第1項亦定有明文。是以檢察官撤銷緩起訴處分後，撤銷緩起訴處分書仍應合法送達被告，俾便被告就檢察官撤銷緩起訴處分得以聲明不服，如若檢察官撤銷緩起訴處分書未依法送達被告，再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之效力即未確定，檢察官尚不得遽予起訴被告。
三、經查：
（一）被告甲○○因本件違反電信法案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國97年11月13日以97年度偵字第25245號為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴期間為1年，被告並應於收到緩起訴處分執行命令1個月內，向國庫支付新臺幣2萬元，嗣由臺灣高等法院臺中分院檢察署於97年12月3日以97年度上職議字第6495號駁回再議確定；嗣因被告於緩起訴期間內（97年12月3日至98年12月2日止），故意犯強盜罪，經同署檢察官於98年10月14日以98年度偵字第20596號、98年度偵字第21182號提起公訴，檢察官乃依刑事訴訟法第253條之3第1項之規定，於98年11月9日以98年度撤緩字第540號為撤銷緩起訴處分等情，有緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書各一份附卷可稽，先予敘明。
（二）惟按，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。查被告甲○○業於98年8月27日因前揭強盜案件經另案羈押於臺灣臺中看守所至今尚未釋放，此有臺灣臺中地方法院檢察署矯正簡表（詳98年度撤緩偵字第423號卷第5頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（詳99年度中簡字第113號卷內）各一份在卷可稽。然檢察官製發本件撤銷緩起訴處分書時，僅對被告之戶籍地址為送達，而該份文書係由被告之同居人即被告之父代收，檢察官並未囑託被告受羈押之該監所長官為之，此觀卷附撤銷緩起訴處分書之送達回證即明，是依前揭規定，其送達程序顯非適法，被告之法定再議期間亦無從起算，該撤銷緩起訴處分迄今仍處於尚未確定之狀態。是本件檢察官係於撤銷緩起訴處分未確定前，即對被告本件違反電信法犯行聲請簡易判決處刑，核與刑事訴訟法第253條之3第1項第1款、第256條之1第1項規定之程序不合，其起訴程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決（最高法院98年度台非字第63號、98年度台非字第46號、96年度台非字第232號等判決意旨參照）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國99年3月8日
刑事第十三庭法官廖慧如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宏清中華民國99年3月8日