裁判字號：最高法院100年台上字第5244號刑事判決
裁判日期：民國100年09月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第五二四四號上訴人 易淑娟
林茂川 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年七月四日第二審更審判決（一００年度上更㈠字第六七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第四一七二、五五六二號，移送併辦案號：同署九十八年度偵字第五九五五、七一一四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人易淑娟上訴意旨略稱：㈠證人 簡瑞谷 、 胡守于 、 廖長興 、 張天民 之證詞及相關電話通訊監察譯文內容，均顯示渠等與林茂川交易毒品，與伊並無任何關聯，伊與四位證人不熟，亦未於電話中談過，而林茂川會在電話中談到伊（即「 小美 」），應是要擋掉欠帳的人情遊說的藉口，且為減輕其刑責，所為片面不實之指述，不但供述不一，又無其他確實佐證，尚難採信。原審未查，遽為伊有罪之認定，自有違證據法則。㈡本案證人並未到庭經伊交互詰問，證人、鑑定人復未依法具結，林茂川所述反覆不一，且係審判外陳述，自無證據能力；上訴人林茂川上訴意旨略稱：伊並非販賣毒品之大盤商，僅因施用毒品而幫易淑娟販賣第二級毒品甲基安非他命，以換取少量毒品解癮，並無營利之意圖，販賣對象僅二人，亦僅販賣二次，情節輕微，原判決就伊販賣第二級毒品甲基安非他命部分，未依刑法第五十九條規定酌減其刑，尚有未合各 云云 。
惟查，原判決依憑易淑娟、林茂川不利於己之部分供述，證人簡瑞谷、胡守于、廖長興、張天民之證詞，林茂川之0000000000號電話通訊監察譯文，扣案行動電話，台灣高等法院被告（易淑娟）全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人等有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判分別論處易淑娟、林茂川如原判決附表（下稱附表）所示之罪刑，共九罪（易淑娟，均累犯，各處如附表所示之刑，定應執行之刑為有期徒刑二十年，林茂川，各處如附表所示之刑，定應執行之刑為有期徒刑十二年六月，併均為從刑之諭知），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於易淑娟辯稱：伊於偵查時自白犯行，係因伊當時沒想那麼多，只想讓被押之林茂川回去，伊並未提供海洛因、甲基安非他命給林茂川販賣云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴本件犯罪事實已經易淑娟於偵查、林茂川於警詢、偵查及原審自白，並經證人簡瑞谷、胡守于、廖長興、張天民證述在卷，且有林茂川之0000000000號電話與簡瑞谷、胡守于、廖長興、張天民所持電話之通訊監察譯文佐證，自堪認定。購毒者簡瑞谷、胡守于、廖長興、張天民等係與林茂川電話聯絡毒品交易，易淑娟提供海洛因及甲基安非他命，再由易淑娟、林茂川二人共同，或林茂川單獨一人，交付毒品予購毒之人，並由林茂川收受價金，則相關電話通訊監察譯文無易淑娟之談話，尚無悖於常情。張天民於偵查時已證稱與林茂川共同販賣毒品之女子係綽號「小美」之人，雖其於第一審未能明確指認係易淑娟，然張天民於第一審已證稱伊與林茂川聯絡購買甲基安非他命時，林茂川已告知其無法做主，因為毒品不是他的，其毒品來源係綽號「小美」之女子云云（見第一審卷第一五八、一五九頁），足見張天民於購買毒品時，即自林茂川處獲知毒品來源係綽號「小美」女子，並非於林茂川遭查獲後，始聽聞林茂川提及所販賣之甲基安非他命之提供者係「小美」，林茂川所供毒品來自易淑娟云云，既非遭查獲後臨時所編，自足採信。⑵易淑娟於原審準備程序已供稱其於偵查係本於自由意識而自白犯行，且檢察官偵訊時對其並無不法之行為云云（見原審卷第一０一頁），雖於第一審及原審辯稱其偵查中之自白並非事實云云，然易淑娟就其為何於偵查中自白，或稱忘記了，或謂因毒癮戒斷，沒有想清楚就說了，或稱為讓在押之林茂川回去，多次陳述均不相同，不能遽信，且易淑娟於民國九十八年六月十八日偵訊時所陳，並無答非所問或思緒不清之情形，於偵訊之初亦曾否認犯行而為自己有利之供詞（見九十八年度偵字第四一七二號偵查卷第二０二至二０六頁），亦足認其於偵訊時並無毒癮戒斷情形。至易淑娟是否自白與林茂川得否停止羈押，並無關聯，所辯自無足採。⑶林茂川固於第一審翻供陳稱伊於警詢、偵訊指證易淑娟係與伊共同販賣毒品之「小美」之人，係伊亂說的，易淑娟未與伊共同販賣海洛因及甲基安非他命云云。然林茂川販賣之毒品均係綽號「小美」之易淑娟所提供，已經林茂川於警詢、偵訊及原審供述在卷，與易淑娟於偵查時之自白相符，渠等係男女朋友，有相當感情基礎，且易淑娟之綽號確叫「小美」，林茂川自無誣指易淑娟之必要。又林茂川辯稱因毒癮發作、與易淑娟吵架，才說易淑娟提供毒品販賣云云，前後不一，所供與另一女子共同販賣毒品予張天民云云，亦有矛盾，顯有瑕疵，況林茂川之警詢、偵查筆錄之問答內容並無異常之處，其於偵查時亦陳稱精神狀況清醒，並未主張有毒癮發作之迷糊情形，自無僅因吵架即指證易淑娟共同販賣毒品之理。林茂川於第一審上開供述，自不可採各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審審酌易淑娟於偵查及林茂川於警詢、偵查及原審自白，雖易淑娟並未與購買毒品之人電話聯絡，然綜合林茂川於販賣毒品時已提及易淑娟提供毒品，且與易淑娟係男女朋友，不可能一再誣指易淑娟，認已足為易淑娟偵查自白之佐證，據此認定上訴人等有本件之犯罪事實。對於上訴人等之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。易淑娟上訴意旨㈠所指，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。㈡原判決理由已敘明證人林茂川、簡瑞谷、胡守于、廖長興、張天民於偵查中具結所為證言，上訴人等及選任辯護人均未提出有何顯不可信之客觀情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一規定，自有證據能力，尚無不合。至原判決理由謂林茂川之警詢筆錄關於易淑娟部分，與林茂川於第一審所證述不符，而林茂川於偵查及原審均陳稱警詢筆錄都是其伊願說的，伊願認罪，認林茂川之警詢筆錄具「特別可信性」及「必要性」，而有證據能力等語，對林茂川之警詢筆錄如何具備必要性，未為具體之說明，就其是否與林茂川之偵查及原審之供述是否相同，亦未予以斟酌，遽謂其警詢筆錄有證據能力，尚有瑕疵，然除去此部分證據，於原判決基礎並不生影響，自無易淑娟上訴意旨㈡所指之違誤。㈢適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，不得據為上訴第三審之理由，自無林茂川上訴意旨所指之違誤。上訴人等上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，或原判決已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其等上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年九月二十二日
最高法院刑事第九庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官林勤純法官李錦樑法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年九月三十日
Ｅ