臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第750號
原 告 張瑞珠
訴訟代理人 陳守煌 律師
陳致睿 律師
被 告 蕭燦 全
訴訟代理人 曾豐偉 律師
被 告 江耀 明
被 告 江耀輝
被 告 江耀璋
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，於中華民國109年1月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 蕭燦全 應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物（
即門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號一樓房屋）拆除。
被告 江耀明 、江耀輝、江耀璋應將臺北市○○區○○段○○段○
○○○○號建物上第二層建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路
○○巷○○號二樓房屋）拆除。
訴訟費用新台幣壹拾萬壹仟元，其中新台幣伍萬零伍佰元由被告
蕭燦全負擔，其餘新台幣伍萬零伍佰元由被告江耀明、江耀輝、
江耀璋連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。經查，本件原告起訴時原請求：「被告蕭燦全應將如附
表一所示之建物權利範圍全部移轉為原告所有，並由原告單
方辦理所有權移轉登記。」，嗣於107年10月19日具狀變更
訴之聲明為：「先位聲明：被告蕭燦全應將如附表一所示之
建物所有權移轉登記予原告所有。備位聲明：被告蕭燦全應
將如附表一所示之建物拆除，並將占用之土地返還原告。」
，嗣再於108年10月17日具狀變更訴之聲明為：「先位聲明
：被告蕭燦全應將如附表一所示之建物拆除。備位聲明：被
告蕭燦全應將如附表一所示建物所有權移轉登記予原告所有
。」，嗣再於108年11月18日具狀追加被告江耀明、江耀輝
、江耀璋，並變更訴之聲明為：「先位聲明：（一）被告蕭
燦全應將臺北市○○區○○段○○段0000號建物即門牌號碼
臺北市○○區○○路○○巷○○號1樓房屋拆除。（二）被告江
耀明、江耀輝、江耀璋應將臺北市○○區○○段○○段0000
○號上第二層建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號
2樓房屋拆除。備位聲明：（一）被告蕭燦全應將臺北市○
○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○
○路○○巷○○號1樓房屋所有權移轉登記予原告所有。（二）
被告江耀明、江耀輝、江耀璋應將臺北市○○區○○段○○
段0000○號上第二層建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○
巷○○號2樓房屋所有權移轉登記予原告所有。」，經核屬請
求之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸首揭規定，均應准許。
二、又被告江耀輝、江耀璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張﹕伊於民國61年2月1日起即取得坐落臺北市○
○區○○段○○段0000000000000地號土地（以下合稱系
爭土地）所有權。詎被告蕭燦全自73年間起即無正當權源在
系爭土地上，占有使用臺北市○○區○○段0○段0000○號
建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號1樓房屋；
下稱系爭1樓房屋）迄今；另被告江耀明、江耀輝、江耀璋
自89年6月起亦無正當權源占有使用臺北市○○區○○段0○
段0000○號上第二層建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路
○○巷○○號2樓房屋；下稱系爭2樓房屋）迄今，渠等所為均屬
妨害伊完整行使系爭土地之所有權。伊前為此對被告蕭燦全
、江耀明提起拆屋還地訴訟（鈞院92年度重訴字第56號），
獲判被告蕭燦全、江耀明應分別將系爭1、2樓房屋拆除，並
應給付伊相當於租金之不當得利。 嗣渠 等不服該判決提起上
訴，兩造再於94年12月8日成立訴訟上和解（臺灣高等法院
94年度重上字第80號），並簽立和解筆錄（下稱系爭和解
筆錄）內容略以：「一、上訴人蕭燦全（即本案被告）願於
95年9月30日以前遷出台北市○○區○○路○○巷○○號1樓房
屋（即台北市○○區○○段○○段0000000000000號土地
上建物建號1772）並拋棄房屋所有權，將房屋騰空任由被上
訴人（即本案原告）處理。二、上訴人江耀明（即本案被告
）及江耀璋（即本案被告）、江耀輝（即本案被告）願於95
年9月30日以前遷出台北市○○區○○路○○巷○○號2樓房屋（
即台北市○○區○○段○○段0000000000000號土地上建
物建號1772）並拋棄房屋所有權，將房屋騰空任由被上訴人
（即本案原告）處理。三、上訴人（即本案被告4人）等如
不按時搬遷，應依照原判決主文所載，計付損害金…」，依
系爭和解筆錄記載「…將房屋騰空任由被上訴人（即本件原
告）處理…」之文句，顯見本件原告自屬有權拆除系爭1、
2樓房屋，被告並無權干涉。故原告自得依系爭和解筆錄請
求被告拆除系爭1、2樓房屋。另伊為系爭1、2樓房屋所坐落
基地（即系爭土地）之所有權人，被告蕭燦全及被告江耀明
、江耀輝、江耀璋分別為系爭1、2樓房屋所有權人，惟系爭
1、2樓房屋並無合法占用系爭土地之權源，竟無權占用系爭
土地，妨害伊行使系爭土地所有權。為此，爰依系爭和解筆
錄及民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，上開二請求
權請鈞院擇一為有利於原告之判決。又依系爭和解筆錄記載
「…拋棄房屋所有權，將房屋騰空任由被上訴人（即本案原
告）處理…」之文句合併觀之，足認被告均有拋棄所有權，
並將房屋騰空讓與所有權予原告之意。是本件原告自得請求
被告履行系爭和解筆錄，請求被告分別將系爭1、2樓房屋移
轉所有權予己等語，並聲明：先位聲明：（一）被告蕭燦全
應將系爭1樓房屋拆除。（二）被告江耀明、江耀輝、江耀
璋應將系爭2樓房屋拆除。備位聲明：（一）被告蕭燦全應
將系爭1樓房屋所有權移轉登記予原告所有。（二）被告江
耀明、江耀輝、江耀璋應將系爭2樓房屋所有權移轉登記予
原告所有。（三）願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告江耀輝、江耀璋經合法通知無正當理由未到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，被告蕭燦全、江耀明均聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回，並分別答辯如下：
（一）被告蕭燦全答辯略以：系爭1樓房屋原係原告家族其他成
員所有，該屋因故遭法院強制執行拍賣（坐落土地未一併
拍賣），由伊父親 蕭煥榮 經強制執行程序合法取得所有權
，伊於92年7月間因繼承而取得全部權利，該屋至今仍登
記於其名下。嗣原告對伊與被告江耀明提起拆屋還地訴訟
（鈞院92年度重訴字第56號），於該訴訟程序中原告為使
被告江耀明遷出房屋，遂承諾要將系爭1樓房屋坐落基地
出售予伊，但同時提出如系爭和解筆錄所載之和解條件，
要求伊說服被告江耀明一同同意該和解條件。系爭和解筆
錄雖記載：伊願於95年9月30日以前遷出系爭1樓房屋並拋
棄房屋所有權等語，惟本件並無其拋棄所有權之書面記錄
及拋棄之登記，並不生拋棄所有權之效力。況伊一直有繳
交地租，系爭1樓房屋與坐落基地（即系爭土地）有租賃
關係存在，故伊並非無權占用。從而，原告先位聲明請求
拆除系爭1樓房屋及備位聲明請求伊移轉所有權移轉登記
，並無理由。退萬步言，縱認其拋棄系爭1樓房屋所有權
為有效，惟該屋仍應屬國家所有，原告並無由請求將該屋
移轉所有權登記為自己所有。此外，兩造簽訂系爭和解筆
錄後，原告即反悔拒絕出售系爭土地，致本件系爭1樓房
屋與坐落基地分屬不同人所有。原告先前為取得有利於己
之和解筆錄內容，對其誆稱願意出售系爭1樓房屋坐落土
地，俟兩造達成和解後竟片面毀約拒不出售該土地，事後
更提起本件訴訟。故本件原告權利之行使，亦已違反誠實
信用原則等語。
（二）被告江耀明答辯略以：系爭2樓房屋係屬未經辦理保存登
記建物，但是其也是經過好幾手買賣取得權利，並非無權
占用，但卻因為原告提起本件訴訟卻無緣無故就要消失。
另被告江耀輝、江耀璋已將系爭2樓房屋持分轉讓予伊，
渠等已非該屋共有人等語。
三、得心證之理由：
原告主張伊為系爭土地所有人，被告蕭燦全為系爭1樓房屋
所有權人，被告江耀明、江耀輝、江耀璋則為系爭2樓房屋
共有人。系爭1、2樓房屋分別占用系爭土地面積69.19平方
公尺，其中系爭1樓房屋係由被告蕭燦全自92年7月7日繼承
登記取得所有權占用使用迄今；而系爭2樓房屋則由被告江
耀明、江耀輝、江耀璋在89年6月12日共同出資買受後占用
使用迄今等事實，業據原告提出土地登記第一類謄本、和解
筆錄、本院92年度重訴字第56號判決等件為證（見北簡卷第
4-7頁背面；本院卷第87-97頁），為被告所不爭執，並經本
院依職權調取本院92年度重訴字第56號及臺灣高等法院94年
度重上字第80號民事案件等卷宗核閱無訛，原告此部份之主
張首堪信為真實。至原告主張被告無權占用系爭土地因而獲
有利益，致其受有損害，先位聲明請求：被告應拆除系爭1
、2樓房屋；備位聲明請求：被告應將系爭1、2樓房屋所有
權移轉登記予原告所有等情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
（一）按「當事人就其所主張有利於己之事實者，應負舉證之責
。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為
原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由。（最高法院72年度台上字第1552號裁判
意旨參照）。本件被告對於系爭1、2樓房屋坐落基地有占
用系爭土地之事實，並不爭執，依照上開說明，本件被告
既不否認有占用原告所有之系爭土地，被告應對抗辯其為
有權占有乙節，即就其占有使用系爭土地，係具有正當權
源之事實，應負舉證責任。
（二）查本件被告分別係系爭1、2樓房屋所有權人或共有人，渠
等既非系爭土地所有權人，未經原告同意就系爭土地為使
用，復未經原告同意辦理承租或借用手續，該屋坐落基地
即分別占用系爭土地面積69.19平方公尺，顯有無權占有
之事實。是原告主張被告占有系爭土地屬無權占用，即屬
有據。至被告蕭燦全雖辯稱：伊一直有繳交地租，系爭1
樓房屋與系爭土地有租賃關係存在，伊並非無權占用云云
，惟未提出相關有利於己之事證供本院參酌，是被告蕭燦
全此部分之辯解，不足採信。至被告蕭燦全雖另抗辯原告
先對伊稱願意出售系爭土地，俟兩造簽立系爭和解筆錄後
，卻拒絕出售，事後更提起本件訴訟，有違誠信原則云云
，惟原告既為系爭土地所有權人，而被告蕭燦全既無從證
明其有占用系爭土地之合法權源，則原告本於所有權的作
用，請求被告蕭燦全拆除無權占用其土地之系爭1樓房屋
，核屬原告權利之合法行使，並非專以損害被告為目的，
亦難認有違反公共利益之處，並無須由誠信原則加以調和
利益之特別情事存在。是被告蕭燦全此部分之抗辯，亦無
可採。
（三）至被告江耀明雖辯以系爭2樓房屋，係伊經買賣輾轉取得
權利，並非無權占用，另被告江耀輝、江耀璋已將系爭2
樓房屋持分轉讓予伊，渠等已非該屋共有人云云。惟被告
江耀明亦未舉證其有占有使用系爭土地之正當權源，復未
提出被告江耀輝、江耀璋已將系爭2樓房屋持分轉讓予伊
之相關證據到院供參，是被告江耀明此部分之辯解，亦不
足採憑。
四、綜上所述，本件被告既未能提出渠等占有使用系爭土地之正
當權源，則原告依民法第767條中段規定，請求被告分別拆
除系爭1、2樓房屋，於法有據。從而，原告先位聲明請求蕭
燦全應將系爭1樓房屋拆除，及被告江耀明、江耀輝、江耀
璋應將系爭2樓房屋拆除，均有理由，應予准許。本件原告
係採選擇合併，本院既以擇一為有利於原告之判斷，則原告
所主張之其他請求權基礎即無庸審酌。
五、又預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴
裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停
止條件，本件原告先位聲明請求被告應分別拆除系爭1、2樓
房屋，既有理由，則本院就其備位聲明請求被告應分別將系
爭1樓房屋所有權移轉登記予原告所有，即毋庸加以審酌，
附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提或請求調查之
證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為101,000
元（含第一審裁判費1,000元、不動產鑑價費用100,000元）
，其中50,500元由被告蕭燦全負擔，其餘50,500元由被告江
耀明、江耀輝、江耀璋連帶負擔。
中華民國109年2月7日
士林簡易庭法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月7日
書記官陳仕偉