臺灣橋頭地方法院114年度簡字第701號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第701號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告郭建良

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18059號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第169號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

郭建良犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

　　事實及理由

一、郭建良因急需財物抵債，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月10日18時10分許，在 蔡政良 經營之飛寰數位影像器材有限公司（址設桃園市○○區○○路○段000號1樓），佯裝要出國使用、租借如附表編號1至3所示之攝影器材，嗣後歸還等語，使蔡政良誤信其說詞，陷於錯誤，以租金共計新臺幣（下同）4,080元，租期約定為112年12月10日15時起至同月13日15時止，交付附表編號1至3所示之攝影器材與郭建良。郭建良取得附表編號1至3所示之攝影器材後旋即將之交付予真實姓名年籍不詳之人用以抵債。

二、上開犯罪事實，業據被告郭建良於偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡政良於警詢時之證述相符，並有告訴人提出攝影器材租借訂單、現場監視器錄影畫面擷圖、被告與告訴人間對話紀錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)爰審酌被告明知其無租借返還意願，竟仍以上開方式詐欺告訴人，致告訴人受有損害，所為實應非難；惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖與告訴人達成和解，然迄今未依約履行等情，有本院和解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（見本院審易卷第33頁、本院簡字卷第17頁），是其犯罪所生損害未獲減輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、詐得財物之價值，暨其自陳為高職畢業之智識程度、目前從事粗工、日薪約2,000元、未婚、無子女、需扶養奶奶之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　　被告為本案犯行而詐得附表編號1至3所示之物，為被告本案之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張瑾雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書

狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：