臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第238號
原 告 汪怡瑋
被 告 葛秋夫
訴訟代理人 孫裕傑 律師
吳明益 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月15日晚上6時58分許，因
欲搭乘交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）自彰化開往臺東
之484次自強號列車（下稱系爭列車），竟於系爭列車在臺
鐵臺北站即將離站啟動之際，見任系爭列車列車長之原告所
站位置車門尚未關閉，不顧系爭列車已啟動及原告告知已不
能上車，仍縱身跳上系爭列車，當時系爭列車車門因被告強
行上車，而觸發感應裝置，致系爭列車車門無法立即關閉（
下稱系爭事件）。然系爭列車已開始行駛移動，使得站在車
門邊之原告，有從移動中之系爭列車墜車的可能而陷於恐懼
，造成原告身心損害，被告係故意或過失侵害原告的生命、
身體安全，應賠償原告所受非財產上之損害等情。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告與其配偶一同搭乘系爭列車自沙鹿返回花蓮
，因 渠等 購買系爭列車之車票，至臺鐵臺北站後即屬無座，
而被告配偶當天身體又不適，被告只好試圖在月台間尋找列
車長詢問有無其他保留座位，至發現站在車門側擔任系爭列
車車長之原告，而原告竟突然準備關閉車門，被告因於系爭
列車尚有餘程，且配偶仍在車上，故一時情急上車，絕無對
原告有任何故意或過失之侵權行為，或意圖不顧原告之強制
制止而強行上車之行為，並於上車後懇切向原告說明原委，
然因原告處於氣憤，竟不斷指責被告，甚且要求被告於臺鐵
松山站即下車。而本件事實，前經臺灣臺北地方檢察署（下
稱臺北地檢署）偵查後已為不起訴處分，並經臺灣高等檢察
署（下稱高檢署）駁回原告之聲請再議。原告並未有強行上
車而故意觸發感應裝置之必要，更無對於原告有侵害生命、
身體安全之故意。又依鐵路行車規則第166條規定，原告於
執行職務時，本應確認車門為關閉狀態，列車始能行進，因
此本件應無原告所指之情形等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告因其主張之本件事實，向臺北地檢署檢察官對被
告為妨害公務罪及強制罪之告發及告訴，經該署檢察官偵查
後，依被告並無妨害公務之強制之主觀犯意，及無法證明被
告有對原告施以強暴脅迫妨害公務或妨害原告行使權利之客
觀犯行為理由，以該署107年度偵字第17462號為不起訴處
分。嗣原告聲請再議，其中妨害公務罪部分因原告經高檢署
認定為告發人，故其聲請再議不合法，又強制罪部分再議為
無理由而經高檢署以107年度上聲議字第8471號處分駁回再
議等情，有前揭不起訴處分書1份附卷可稽（見本院卷第5
頁至第6頁），復經本院依職權調取前揭偵查案卷核閱無訛
，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按依民法第一
百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決意旨參照）。末按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分，民法第195條第1項亦有明文。是侵權行為之被害人
欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即慰撫金），需證
明其有何人格權受侵害，否則自不得依前揭規定請求慰撫
金。
（二）經查，就系爭事件之發生經過，前經臺北地檢署檢察官於
偵查中勘驗事發當時臺鐵臺北站第4月臺之月臺監視器畫
面，結果略為：系爭列車已啟動後，被告一腳尚在月臺上
，即順勢進入原告所指唯一為關閉之車門而進入系爭列車
等情，有訊問筆錄1份、監視器翻拍畫面6紙附於偵查卷
宗內可稽（見臺北地檢署107年度偵字第17462號卷〈下
稱偵卷〉第12頁至第14頁、第32頁背面），且為兩造所不
爭執，兩造亦同意於本件審理中毋須勘驗現場監視器光碟
，而逕以前揭證據證明事發經過（見本院卷第60頁背面）
，是上開事實自堪認定。原告固主張被告前揭行為係對其
為侵權行為，而使其健康權受有損害云云。而參諸鐵路法
第71條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣一千五百元以上七千五百元以下罰鍰：一、列車行駛中
，攀登、跳車或攀附隨行」，被告之行為固屬不當，而屬
違反行政法上義務之行為，然原告就其有何人格權受侵害
等情事，乃未舉客觀證據以實其說，自難遽為有利原告之
認定。是原告猶執前詞請求被告給付200,000元之損害賠
償，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月17日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月17日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元