裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2772號民事判決
裁判日期：民國108年01月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2772號原告 簡字恩 被告 林明輝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度簡上附民字第23號裁定移送前來，本院於民國108年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零七年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案參照）。本件原告係於本院刑事庭107年度簡上字第172號刑事案件審理中（刑事第二審程序），提起附帶民事訴訟事件（107年度簡上附民字第23號），而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，依上開說明，應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年10月4日凌晨2時20分許，在臺中市○○區○○路○○○號全家便利商店霧峰新六順店，屬公眾得以見聞之場所，因不滿擔任店員之原告服務態度，竟基於公然侮辱之犯意，向原告一再辱罵「幹你娘」等穢語，足以貶損原告之人格。原告因此受有精神上之損害，被告自應對於原告之損害負擔賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元之責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：因便利商店夜班交接業務有誤，造成臨時支援之原告拒絕伊領取麵包，且溝通態度不良，伊乃告訴原告，其對長輩服務態度極差，原告卻報警並以言語激怒伊，到場員警好言相勸及表示有誤會，伊仍因有飲酒及服用睡前安眠藥，而脫口罵三字經，事後坦然接受刑事判決且已執行完畢，至於原告遭便利商店永不錄用乙事與伊無關。又原告請求慰撫金金額過高，伊最多僅能負擔2萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時間、地點，以「幹你娘」等穢語辱罵原告乙節，為被告所不爭執。而被告因上開妨害名譽行為，經本院以107年度中簡字第334號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處拘役15日，檢察官不服提起上訴，經本院以
107年度簡上字第172號刑事判決駁回上訴而告確定等情，並據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告所稱「幹你娘」，此言論依一般社會通念，有貶低他人社會評價，而毀損他人人格之意，且被告係在便利商店之不特定人得以出入並見聞之場所所為，已足使第三人知悉此事，堪使原告在社會上評價受貶損，原告名譽權受有侵害甚明。是原告心理受創所生之精神上痛苦，自得依民法第
195條第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償。
（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。查原告為高職畢業，目前擔任便利商店店員，每月薪資約2萬餘元，獨自居住；被告為高職畢業，曾經從事模具工作，目前無業，依賴存款生活，約於3、4年前離婚後獨自居住，子女歸前妻照顧等情，業據兩造自承在卷（見本院卷第18頁）。又查原告名下無財產，於105年度、106年度之薪資所得分別為30,040元、208,022元；而被告名下有土地1筆、汽車2部，於105年度、106年度僅有股利憑單所得分別為1,322元、1,246元等情，並經本院依職權調取兩造之財產歸戶資料足憑。再衡酌被告以上開言論辱罵原告，發生之時間、地點、經過情形，該言論侵害原告名譽權之程度，及兩造之學經歷與經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而被告於10
7年6月5日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可佐。是原告請求自該繕本送達被告之翌日即107年
6月6日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自107年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴，本院判決同時即已確定，故無庸為假執行之宣告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國108年1月25日
民事第六庭審判長法官吳崇道
法官賴秀雯法官楊珮瑛正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年1月25日
書記官紀俊源