臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
110年度雄司聲字第89號
聲 請 人 士嶺機電企業社即 朱子緒
代 理 人 吳嘉瑜 律師住台北市○○區○○○路○段○○○號16
上列聲請人與相對人 黃怡禎 間聲請公示送達事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）
二、本件聲請意旨略以：聲請人依相對人商業登記地址及相對人
本人之戶籍地址寄送律師催告信函無法送達，為此聲請裁定
准為公示送達等語，業據其提出商工登記公示資料查詢表及
退件信封等件為證。
三、經查，本件相對人依高雄市政府警察局鳳山分局函覆，相對
人本人確實居住在戶籍所在地，是相對人之住居所尚非不明
，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相
當之方法探查，應無不知相對人仍居住於上開處所之可能，
足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。從而
，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與聲請公示送達之要
件顯有不符，其聲請自為無理由，應予以駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國110年5月24日
高雄簡易庭司法事務官