臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第684號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 許虢胤
被 告 許乃玄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬618元，及自民國（下
同）109年7月1日起至清償日止，按年息0.9％計算之利
息，暨自109年8月2日起至清償日止，其逾期6個月以內
者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以19萬618元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告許虢胤前於104年8月4日邀同被告許乃玄
為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並簽立就學貸款放款
借據（下稱系爭借款契約），陸續借款合計19萬618元。依
約定被告許虢胤應於該階段學業通常應完成日後滿1年之次
日起開始償還，且依年金法按月平均攤還本息。倘有任何一
宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全
部到期，遲延履行之本金除仍應繳付遲延利息外（利息按中
華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加年息0.15％
，並由原告吸收其中年息0.06％，目前年息為0.81％），其
逾期在6個月以內者，另應按上開利率10％、逾期超過6個
月以上者，按上開利率20％加計違約金（下稱系爭借款）。
被告許虢胤嗣於108年6月完成學業，故應於109年7月1
日開始攤還本息。詎自109年7月1日起即未依約清償，依
約視為全部到期，至今仍積欠如主文第1項所示之金額、利
息及違約金未給付。而許乃玄為系爭借款之連帶保證人，其
對許虢胤基於上開契約所負之一切債務依約自應負連帶清償
責任。為此，依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律
關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之
亦明。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之授
信明細查詢單、利率表、戶籍謄本、放款借據及就學貸款（
申請/撥款通知）書等件為證（見本院卷第17至39頁），本
院依上開資料所載內容為審核結果，與原告所述之事實相符
。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原
告主張之事實。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張
之事實堪信為真正。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所
示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟
費用即裁判費2,100元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年5月24日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月24日
書記官徐美婷