宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第14180號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 邱薰瑩
上列當事人間103年度北簡字第14180號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年12月30日言詞辯論終結，同日下午5時在
本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 劉宇霖
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰貳拾陸元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰貳拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國94年8月19日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至95年8月23日止累積消費記帳
新臺幣（下同）26,126元（其中22,209元為消費款、3,61
8元為循環利息、299元為其他費用）未為給付，依約被告
除應給付上開消費款項外，另應給付22,209元自95年8月
24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於95年3月16日向原告借款170,000元，約定共分72期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違
約金。惟被告於借款後至95年4月23日止，除清償期款項
外，尚餘170,000元，未依約清償，依契約書第4條第2款
之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應
負清償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、信用卡減息還款計畫申請書暨約訂書、帳務明
細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、持卡人計息
查詢、歷史帳單彙總查詢、個人信貸申請書暨約定書、個人
信貸借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官劉宇霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
附表：
┌────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│產品│請求金額│計息本金│利息計算方式│違約金計算方式│
││（新臺幣）│（新臺幣）│││
├────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│信用卡│26,126元│22,209元│自95年8月24││
││││起至清償日止││
││││，按週年利率││
││││20％計算之利││
││││息││
├────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│通信貸款│170,000元│170,000元││自95年4月24日│
│││││起至清償日止，│
│││││按週年利率20％│
│││││計算之違約金│
└────┴─────┴─────┴──────┴───────┘