臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1127號
原 告 楊承詮
被 告 吳語禎 （原名 吳婉婷 ）
上列當事人間103年度店簡字第1127號給付票款事件，經本院台
北簡易庭移送前來，於中華民國103年12月11日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟元，及自民國一百零三年五
月三十一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬貳仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告簽發，發票日分別為民國103年5月
10日、103年5月31日，票面金額分別為新臺幣（下同）400,
000元、220,000元，付款人均為華南商業銀行北新分行，支
票號碼分別為HD0000000、HD0000000之支票二紙（下稱系爭
支票）。詎原告提示後，付款人以被告存款不足為由退票，
經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告622,000元，及自103年5
月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息(見本院卷第7
頁)。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條定有
明文。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票
及退票理由單為證，堪信屬實。被告雖以支付命令異議該項
債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，非可為其
有利之認定。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年12月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,340元
合計6,340元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官方蟾苓