宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第14022號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 何承翰 （原名：何必）
上列當事人間103年度北簡字第14022號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國103年12月30日言詞辯論終結，同日下午5時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 劉宇霖
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟零壹拾壹元，及其中新臺幣
捌萬捌仟陸佰捌拾叁元部分，自民國九十五年七月八日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾貳萬
肆仟零貳拾叁元部分，自民國九十五年六月二十五日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬叁仟零壹拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告分別於92年6月22日、91年11月18日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償
。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被
告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信
用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年
利率20％計算之循環利息。詎被告屆期未按期繳款，尚有
新臺幣（下同）263,011元未依約清償，依約定條款第22
條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項，並應給付其中本金88,683元及自95年7月8日起至
清償日止之利息與其中本金124,023元及自95年6月25日起
至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰
依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、經濟
部商業司-公司資料查詢、信用卡申請書及約定條款、電腦
帳務資料、請求金額計算表、信用卡月結單等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官劉宇霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元