臺灣高等法院96年度交抗字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第244號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第244號抗告人乙○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國九十六年一月卅一日所為裁定（九十五年度交聲字第一九一０、一九一二號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定意旨詳如裁定書所載（如附件）。
二、抗告人即受處分人乙○○抗告意旨略以：本件員警舉發違規之時間，抗告人撥打叫車專線搭乘計程車前往鶯歌探視女兒途中，並無騎乘機車行經舉發地點，更無拒絕停車稽查逃逸之行為，此有計程車司機可証，且本件復未照相取証，員警於瞬間目睹之車號可能誤記？何能以其片面登載，而無其他具體事証即遽認抗告人違規，為此請求廢棄原裁定，另為適當裁定等語。
三、經查，本件違規查獲經過，業據舉發員警甲○○於原審及本院均結証：是時其站於重慶北路、民族西路東南角人行道上，見該路南往北路口號誌為紅燈，右轉箭頭綠燈並未亮起，南往北車輛均未行進，然一紅色機車自重慶南路右轉民族西路口，其即跨下人行道鳴笛並以指揮棒指示前方該機車停車，然該機車並未依指示停下，其仍繼續鳴笛並記下車號，機車騎士於經過其約十公尺後，有回頭看，其續以指揮棒示意靠邊停車，然騎士直接加油門駛離，其即以隨身筆記記載車號，回所後調取車籍資料核對無訛後開單舉發等情一致。乃員警執行交通勤務，對已鳴笛指揮前方車輛停車受檢之車至其面前仍無停車跡象，會先看記車號乃屬職業之本能反應，是証人甲○○証稱，其時反應立即記下車號，嗣於騎士回頭後再加油車駛離，確認逃逸再以筆記記錄車號，均合員警取締程序及經驗法則，況証人並能仔細描述該紅色機車為0女騎士、頭戴白色中有紅色條狀半罩式安全帽、未附戴乘客等細節，益足証証人記憶清晰，應無誤記之可能。抗告人稱是時其正搭乘計程車前往鶯歌途中，原請求傳計乘車司機為証，然亦稱計程車司機因搭乘者眾，可能無法為其確認時間，本院即無傳証之必要。又抗告人自陳，當日係將機車騎寄其母同於三重住處，再搭計程車前往鶯歌，然其既原意搭計程車前往，則當係自其住處搭乘即可，何以須騎機車至其母住處寄放？又其機車既寄放其母處，則是否他人騎用違規？是如抗告人所述，是時機車既未於其管領使用，則其自己未違規，亦無從排除他人騎用違規之可能，而所有人如未能舉証違規行為應歸責他人，並檢附應歸責人之相關証明文件，仍應由所有人受罰（參照道路交通管理處罰條例第八十五條第一項），是抗告人稱非其違規，然未能舉証機車是時使用人，所辯即無足採。
四、本件原審以員警執行勤務，記憶清晰，無誤記可能，且以其公法上行為具公信力之原則，及與抗告人亦不相識，復無仇隙，要無誣攀必要，認抗告人空言主張未騎乘機車違規行經舉發地點，無從採信，認抗告人前之聲明異議雖無理由，然原處分裁罰漏為違規記點有誤，乃為撤銷原處分，另為罰鍰及記違規點數之裁定，其認事用法均無違誤，抗告人仍執前詞否認違規，要無足採，乃本件抗告無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國96年4月25日
交通法庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳思云中華民國96年4月27日